Решение по делу № 33-3726/2021 от 27.05.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 2-157/2021

УИД - 05RS0046-01-2021-000036-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу № 33-3726/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ей архивные справки, о признании незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> об отказе в назначении ей пенсии, о признании за ней право на назначение льготной пенсии по старости при исчислении размера пенсии включить льготный трудовой стаж период работы и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию по старости с даты ее первичного обращения за ее назначением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

<дата> ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и к УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ей архивные справки, о признании незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> об отказе ей в назначении пенсии, о признании за ней право на назначении льготной пенсии по старости и при исчислении размера пенсии включить льготный трудовой стаж период работы и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию по старости с даты ее первичного обращения за ее назначением, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Она, ФИО1, <дата> года рождения, приложив необходимые документы, подтверждающие ее страховой и льготный трудовой стаж работы во вредных условиях труда, в январе 2016 года обратилась заказным письмом в УОПФР РД по <адрес> с заявлением о назначении ей льготной пенсии.

Ответчиком письмом за № от <дата> ей отказано в приеме документов в связи с имеющимися несоответствиями данных, что в справках о заработной плате за период работы с 1982 года по 2001 года во вредных условиях труда на Аксаевском кирпичном заводе съемщицей кирпича, в справках архивного отдела Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан №, №, № от <дата> имеются ошибки в имени и фамилии не указано отчество (ФИО7). А период стажа по трудовой книжке не принят в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью образца утратившим силу с реквизитами «ДАССР».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком признаны не соответствующими требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному обеспечению, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года №958н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Действительно в справках указана ее девичья фамилия ФИО17, имя указано Ханича, год рождения и отчество не указаны.

Ее льготный стаж во вредных условиях труда в указанный период подтверждается моей трудовой книжкой, заполненной <дата>, в которой имеются все соответствующие записи с указанием точных данных в соответствии с ее паспортом. Ее вины в допущении нарушений при заполнении лицевых счетов и трудовой книжки нет, так как она к их заполнению никакого отношения не имела.

Частично ее стаж подтверждается справкой за № от <дата>, выданной кооперативом «Аксай» <адрес> на основании лицевых счетов, и справками архивного отдела администрации МО «<адрес>» за №, №, № от <дата>, подтверждающих ее заработок с 1982 по 1998 г.г., но, поскольку архив кооператива «Аксай» <адрес> за указанный период сдан не полностью, то соответственно и ее стаж и заработок отражены не полностью.

В общей сложности ее трудовой стаж во вредных условиях труда составляет 19 лет.

Ее страховой стаж подтверждается справкой ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за № от <дата>, что в разные периоды с 2003 года по 2018 год она состояла на регистрационном учете в качестве безработного и имеет страховой стаж общей продолжительностью 3 года, которые необходимо включить для исчисления льготной пенсии по старости.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности ей вышеуказанных справок, подтверждающих ее льготный трудовой стаж и заработок будет являться основанием для назначения ей льготной трудовой пенсии по старости, иным способом доказать принадлежность мне этих документов я не имею возможности.

То обстоятельство, что она ФИО1, <дата> года рождения подтверждается тем, что в других документах, принадлежащем ей паспорте серии 8210 №, выданном <дата> Отделом УФМС России по РД в <адрес>, свидетельстве о заключении брака серии II БД №, выданном <дата>, страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), где ее дата рождения <дата>, фамилия, имя и отчество «ФИО1» указаны правильно.

Кроме того, данный факт также могут подтвердить свидетели, работавшие в вышеуказанный период со мной на Аксаевском кирпичном заводе.

На основании изложенного просит суд установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, уроженке сел. <адрес> Дагестанской АССР, справок №№,18,19 от <дата> архивного отдела Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан;

- признать незаконными действия УОПФР по <адрес> РД в отказе назначении ей льготной пенсии по старости от <дата>;

- признать за ней право на назначение льготной пенсии по старости и при исчислении размера пенсии включить в льготный трудовой стаж периоды работы указанные в справках за № от <дата>, выданной кооперативом «Аксай» <адрес>, и справками №, 18, 19 от <дата> архивного отдела Администрации МО «<адрес>» РД, справкой ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за № от <дата> в страховой стаж необходимый для назначении мне льготной пенсии по старости;

- обязать УОПФР по РД в <адрес> назначить ей льготную пенсию по старости с даты ее первичного обращения за ее назначением, то есть с января 2016 года.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и к УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежаности ей архивные справки, о признании незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> об отказе ей в назначении пенсии, о признании за ней право на назначении льготной пенсии по старости и при исчислении размера пенсии включить льготный трудовой стаж период работы и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию по старости с даты ее первичного обращения за ее назначением- удовлетворить частично.

Установить факт, что Архивные справки за №№, 18, 19 от <дата>, выданные архивным отделом Администрации МО «<адрес>, о наличии сведений на ФИО1, о наличии в лицевых счетах Аксаевского кирпичного завода по заработной плате за 1982-1986 г.г., за 1991-1995 г.г и 1996-1998 г.г. значатся сведения на ФИО17 Ханича (год рождения и отчество не указаны), на Джамалдинову Ханича (Ханичай) (год рождения и отчество не указаны) и на Джамалдинову Ханичай (год рождения и отчество не указаны) - принадлежит ФИО1, <дата> года рождения, уроженки сел.Аксай, <адрес>, ДАССР.

В удовлетворении исковые ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> в отказе назначении ей льготной пенсии по старости, о признании за ней право на назначение льготной пенсии по старости и при исчислении размера пенсии включить в льготной трудовой стаж периоды работы указанные в справках за № от <дата>, выданной кооперативом «Аксай» <адрес> и справками за №№, 18 и 19 от <дата> архивным отделом Администрации МО «<адрес>», справкой ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за № от <дата> в страховой стаж необходимый для назначении ей льготной пенсии по старости и об обязании ГУ-ОПФР по РД назначить ей льготную пенсию по старости с даты ее первичного обращения за ее назначением, то есть с января 2016 года - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, и указывает, что суд необоснованно отказал в принятии страхового стажа истца, подтверждаемого справками выданной кооперативом «Аксай» <адрес> на основании лицевых счетов справкой за № от <дата> и ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за № от 22 августа.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что в указанное время с ее участием проводятся следственные действия в СИЗО-1 г.Махачкалы, в связи с чем не может явиться в зал судебного заседания Верховного Суда Республики Дагестан.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку достоверных доказательств участия в следственных действиях в СИЗО-1 г.Махачкалы по уголовному делу ФИО12 не представила. К письменному ходатайству представителя истца какие-либо материалы, обосновывающие доводы представителя истца также не приложены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основаниям для возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентируются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года за №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 указанного Закона страховой стаж - учитываемый при определении право на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и(или) иной деятельности, в течении е которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, зачитываемый в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательным пенсионным страховании в Российской Федерации», при условии, что эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно-полезной деятельности.

Статьей 13 Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периода работы и (или) иной деятельности, которые предусмотренные ст.10 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> за №27-ФЗ «Об индивидуальным(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами, а в отдельных случаях могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам(вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года за №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, согласно пункта 11 указанных Правил, документом подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счет а и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Следует отметить, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнения либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта серии 8210 №, выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> <дата>, усматривается, что владелец данного паспорта является ФИО1, <дата> года рождения, уроженка сел.<адрес>, <адрес>, ДАССР, которая с <дата> зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел.<адрес>.

Из исследованного в ходе судебного заседания Свидетельства о заключении брака II-БД №, выданного МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан <дата>, усматривается, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец сел.<адрес>, <адрес>, ДАССР, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженка сел.<адрес>, <адрес>, ДАССР заключили брак <дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака за №.

После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16, жене ФИО16.

Из исследованного в ходе судебного заседания трудовой книжки, заполненная <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, усматривается, что последняя в период с <дата> году по <дата>, в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> <дата> работала в <адрес> кирпичном заводе, цех №, в должности съемщица кирпича.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что истица, в период их работы работала в цеху № Аксаевского кирпичного завода, в должности съемщица кирпича. Далее указанные свидетели пояснили, что как в указанном заводе, так и по месту их жительства - в сел.Аксай, <адрес>, кроме истицы, другая гражданка с анкетными данными: ФИО4, не проживала и не проживает.

Показания указанных свидетелей подтверждается исследованными в ходе судебного заседания их трудовыми книжками.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованного в ходе судебного заседания, справки выданной <дата> МО «<адрес>» <адрес>, усматривается, что гр. ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения, является одно и то же лицо.

Из исследованного в ходе судебного заседания архивной справки №, выданной <дата> Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» о наличии сведения на ФИО1, усматривается следующее: в документах архивного фонда <адрес> кирпичного завода <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1982-1986 г.г. значится ФИО17 Ханича (год рождения и отчество не указаны).

Из исследованного в ходе судебного заседания архивной справки №, выданной <дата> Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» о наличии сведений на ФИО1, усматривается следующее: в документах архивного фонда <адрес> кирпичного завода <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1991-1995 г.г. значится Джамалдинова Ханича (Ханичай) (год рождения и отчество не указаны).

Из исследованного в ходе судебного заседания архивной справки №, выданной <дата> Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» о наличии сведений на ФИО1 усматривается следующее: в документах архивного фонда <адрес> кипричного завода <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1996-1998 г.г. значится Джамалдинова Ханичай (год рождения и отчество не указаны).

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным письменным документам, так как они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

При таких данных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробно и конкретны, объективны и достоверны, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства обратного стороной ответчика в суд не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истицы об установлении факт принадлежности ей Архивных справок за №№, 18, 19 от <дата>, выданных архивным отделом Администрации МО «<адрес>, о наличии сведений на ФИО1, о наличии в лицевых счетах <адрес> кирпичного завода по заработной плате за 1982-1986 г.г., за 1991-1995 г.г и 1996-1998 г.г., где значатся ФИО17 ФИО20 (год рождения и отчество не указаны), ФИО18 (Ханичай) (год рождения и отчество не указаны) и ФИО19 (год рождения и отчество не указаны), подлежат удовлетворения.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Что касается требований истицы о назначении пенсии со дня обращения, то есть с января 2016 года, суд первой инстанции установлено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией(за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.11 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения право на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовую пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащим представлению заявителем с учетом положений части 7 стати 21 настоящего федерального закона.

Согласно пп.1 п.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет.

В ходе судебного заседания истице и ее представителем в суд не представлены доказательства, подтверждающие о том, что истица в январе 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии и решением ответчика ей отказано в этом.

Из исследованного в ходе судебного заседания сообщения УОПФР по РД в <адрес> от <дата> за № на имя ФИО1, проживающей в сел.<адрес>, <адрес> усматриваются следующее.

УОПФР по РД в <адрес> сообщает о невозможности принятия представленных ею документов для назначения пенсии в связи с имеющимися несоответствиями данных. В справках о заработной плате №, 425 и 426 от <дата> за период работы с 1982 по 1986 г.г., с 1991 по 1995 г.г. и с 1996 по 1998 г.г. в <адрес> кирпичном заводе <адрес> выданных архивным отделом Администрации МО «<адрес>» ошибки в имени и не указано отчество (ФИО7), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года №958н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Период стажа по трудовой книжке с <дата> по <дата>гг. в <адрес> кирпичном заводе не может быть принят в связи тем, что запись об увольнении заверена печатью образца, утратившим силу с реквизитами «ДАССР» в нарушение Указа Госсовета Республики Дагестан № от <дата> «О Порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением Государственного герба Республики Дагестан».

Таким образом, что сообщение пенсионного фонда о не принятия документов для решения вопроса о назначении пенсии не является отказом о назначении пенсия.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции требование ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконными действия УОПФР по РД в <адрес> в отказе назначении ей льготной пенсии по старости, о признании за ней право на назначение льготной пенсии по старости и при исчислении размера пенсии включить в льготной трудовой стаж периоды работы указанные в справках за № от <дата>, выданной кооперативом «<адрес>» <адрес> и справками за №№, 18 и 19 от <дата> архивным отделом Администрации МО «<адрес>», справкой ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за № от <дата> в страховой стаж, необходимый для назначении ей льготной пенсии по старости и об обязании ГУ-ОПФР по РД назначить ей льготную пенсию по старости с даты ее первичного обращения за ее назначением, то есть с января 2016 года, правильно посчитал необоснованным.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи