Решение по делу № 33АП-2784/2019 от 11.06.2019

УИД: 28RS0004-01-2019-001988-61

Дело № 33АП-2784/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                                        Диких Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                       город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Галины Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Сорокиной Г.Г., представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С. на решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Сорокиной Г.Г. и ее представителя Удовиковой Е.В., представителя ответчиков – ФССП России, УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина Г.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18 апрнля 2013 г. с ООО «ТеплоЭкономичныйДом» в пользу Сорокиной Г.Г. были взысканы денежные средства в размере 2 467 200 руб. с возложением обязанности на общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, вместе с тем решение суда не было исполнено. Вступившим в законную силу решением суда от 04 мая 2018 г. признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признано незаконным бездействия УФССП России по Амурской области в части неосуществления публично-правовой обязанности по проверки реальности проводимой должником ООО «ТеплоЭкономичныйДом» процедуры ликвидации в целях исключения механизма ликвидации для уклонения от исполнения решения суда от 18 апреля 2013 г. Длительное неисполнение должником решения суда по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Определением суда от 26 декабря 2018 г. определена индексация присужденных сумм в размере 1 116 757, 45 руб. Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2018 г. стоимость работ по устранению недостатков, перечисленных в техническом заключении ОАО «Амургражданпроект» от 14 февраля 2013 г., составляет 516 498,12 руб. В связи с длительным неисполнением решения суда истец претерпела нравственные страдания. Полагала, что в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей, выразившегося в неисполнении решения суда, взыскание с ООО «ТеплоЭкономичныйДом» денежных средств, а также понуждение общества к исправлению допущенных недостатков в произведенных строительных работах стало невозможно, чем ей причинены убытки.

С учетом уточненных требований просила суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ей пользу убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 4 392 710 руб. 92 коп, а именно: в счет причиненного вреда денежные средства в размере 2 467 200 руб., индексацию присужденных сумм за период с 18 апреля 2013 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 1 209 012 руб. 80 коп., денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 516 498,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, дополнительно указав, что судебные пристава-исполнители требования исполнительных документов не исполняли, фактически бездействовали, поскольку решение суда не исполнено и до настоящего времени, никаких мер к его исполнению не принимаются. В период исполнения решения суда от 18.04.2013 г. должник ООО «ТЭД» осуществлял строительство жилых домов в г. Шимановске, а в г. Благовещенске, у него в пользовании имелся арендованный склад, в котором хранились строительные материалы и оборудование, принадлежавшие должнику. Комплекс мероприятий по розыску имущества и денежных средств должника не предпринимался.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что на данный момент исполнительное производство № 15136/15/28001-ИП возобновлено. Судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области принимаются меры по проверке реальности проводимой юридическим лицом - должником ООО «ТеплоЭкономичныйДом» процедуры ликвидации. Факт перехода должника в стадию ликвидации не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с судебного пристава-исполнителя убытков. В данном случае неисполнение судебного акта связано с объективными обстоятельствами, зависящими от должника-организации, а не от службы судебных приставов. В период нахождения на принудительном исполнении наличие имущества у должника-организации судебным приставом-исполнителем не установлено. Совокупностью доказательств по делу подтверждает отсутствие в период нахождения на принудительном исполнении исполнительных производств факта ведения должником деятельности, предоставления налоговой отчетности, осуществления операций по счетам и, как следствие, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца. Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у Сорокиной Г.Г. убытков. ФССП России не является надлежащим ответчиком по вопросу взыскания присужденной судом индексации, т.к. должником по исполнительно производству является ООО «ТеплоЭкономичныйДом», оснований для взыскания индексации со службы судебных приставов не имеется.

В судебном заседании третье лицо - ликвидатор ООО «ТеплоЭкономичныйДом» Никишин С.В. указал, что директор ООО «ТеплоЭкономичныйДом» Пивашов О.М. попросил его создать фирму, в которой его указал учредителем. Между тем, к данной фирме он никакого отношения не имеет. Он (Никишин С.В.) проживает в Приморском крае, фактически ликвидатором общества не является. Ответственность по исполнению требований исполнительного документа должен нести Пивашов О.М.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей третьих лиц: специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску, ООО «ТеплоЭкономичныйДом», Белокрыловой С.С., Демиденко А.В., Жданова М.С., Дроздовой Н.В., Азнабаева А.З., судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску Рудаковой О.Н., Кальней А.В.

Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Галины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда. Настаивает на доводах о незаконных бездействиях должностных лиц по исполнению решения суда, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. Не соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Никишин С.В. - ликвидатор ООО «ТеплоЭкономичныйДом», в этой связи полагает, что суд в нарушении ст. 43 ГПК РФ привлек Никишина С.В. в качестве третьего лица по своей инициативе. Считает доказанным факт бездействия судебных приставов- исполнителей по исполнению решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Оспаривая решение суда, представитель ФССП России, УФССП России по Амурской области в апелляционной жалобе указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось, поскольку требования истца связаны с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения личных нематериальных прав истцом не представлено. Указывает на завышенность размера компенсации морального вреда, просит решение суда отменить в часть удовлетворенных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, указали, что приставы не предприняли всех должных мер для исполнения судебного акта, вследствие чего возможность его исполнения в настоящее время утрачена, чем истцу причинены убытки. Также указали, что исполнительный лист о взыскании присужденной судом индексации к принудительному исполнению не предъявляли. Против доводов апелляционной жалобы службы судебных приставов возражали.

Представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку она завышена и отсутствуют основания для её взыскания. Возражала против доводов жалобы истца, полагала решение в обжалуемой истцом части законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 24 мая 2013 г., в пользу Сорокиной Г.Г. с ООО «ТеплоЭкономичный Дом» взыскана неустойка по договору от 13 июля 2011 г. № 05-Б за период с 18 ноября 2011 г. по 28 декабря 2012 г. в размере 1 450 000 руб., неосновательное обогащение в размере 176 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 820 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., услуги нотариуса 700 руб., всего взыскано 2 467 200 руб.; на ООО «ТеплоЭкономичныйДом» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> по договору строительного подряда от 13 июля 2011 г. № 05-Б.

На основании решения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 г. выданы исполнительные листы от 27 мая 2013 г. по делу № 2-1002/13 серии ВС № 048765078 и ВС № 048765079, что послужило основанием для возбуждения исполнительных производств от 31 мая 2013 г. № 4025/13/25/28 с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 2467200 руб. с ООО «ТЭД» в пользу Сорокиной Г.Г.; от 03 июня 2013 г. № 4038/13/25/28 с предметом исполнения: устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> по договору строительного подряда от 13 июля 2011 г. № 05-Б.

26 апреля 2013 г. единственным участником ООО «ТеплоЭкономичныйДом» Никишиным С.В. принято решение № 4 о ликвидации ООО «ТЭД», на должность ликвидатора Общества назначен Никишин С.В., что послужило основанием для окончания исполнительных производств в связи с ликвидацией должника-организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина Г.Г. указывала, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей, утрачена возможность исполнения решения от 18 апреля 2013 г. как в части взыскания с должника денежных средств, так и в части понуждения его к совершению определенных действий, в связи с чем просила взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытки и компенсацию морального вреда.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника, имущества, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 4025/13/25/28 от 31 мая 2013 г. (о взыскании денежных средств с ООО «ТЭД») службой судебных приставов осуществлены: запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и счетов у должника; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; имущества у должника не выявлено, выявлены два счета в Сбербанке, инкассовые поручения об аресте денежных средств на счетах должника в пределах суммы 2 467 200 руб. Сбербанком поставлены в картотеку «расчетные документы, неоплаченные в срок», имеющаяся справка из Сбербанка подтверждает отсутствие на счетах должника денежных средств по состоянию на 20 июня 2013 г.; по подследственности передано сообщение Сорокиной Г.Г. о привлечении руководителя должника -Пивашова О.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, исполнительное производств окончено 16 августа 2013 г. в связи с ликвидацией должника.

Решением Благовещенского городского суда от 02 октября 2013 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2013 г., Сорокиной Г.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 4025/13/25/28 от 16 августа 2013 г. отказано.

В рамках исполнительного производства № 4038/13/25/28 от 03 июня 2013 г. (о понуждении должника к совершении определенных действий – устранение недостатков допущенные при строительстве жилого дома) зафиксировано частичное устранение недостатков самим взыскателем, должнику выносились требования об исполнении решения суда, которые вручались руководителю ООО «ТЭД», ликвидатору общества Никишину С.В., вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, отбиралось объяснения от руководителя должника, пояснявшего о намерении исполнить требования исполнительного документа, а также у ликвидатора общества, пояснившего, что о деятельности фирмы ему ничего неизвестно, однако она не ликвидирована, с налогового учета не снята, осуществлялись выезды по месту нахождения организации, однако она не обнаружена, объявлялся розыск должника, на должника накладывался административный штраф по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, исполнительное производство окончено 13 августа 2013 г. в связи с ликвидацией должника. В 2015 г. исполнительное производство передано в другой отдел и 13 апреля 2015 г. окончено в виду направления исполнительного документа ликвидатору общества Никишину С.В. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится в производстве СО по ИОВИД, где проводится проверка реальности проведения процедуры ликвидации должника.

Решением Благовещенского городского суда от 04 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 августа 2018 г., требования административного искового заявления Сорокиной Г.Г. к судебным приставам-исполнителям Ф.И.О.22 Ф.И.О.23 Специализированному отделу судебных приставов про исполнению особо важных исполнительных документов, ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, удовлетворены частично, а именно признаны незаконными бездействия по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 048765079 в отношении должника ООО «ТеплоЭкономичный Дом», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15136/15/28001-ИП (ранее № 4038/13/25/28); признано незаконным бездействие УФССП по Амурской области в части неосуществления публично-правовой обязанности по проверки реальности проводимой юридическим лицом - должником ООО «ТеплоЭкономический Дом» по исполнительным производствам № 4025/13/25/28 и № 15136/15/28001-ИП (ранее № 4038/13/25/28) процедуры ликвидации в целях исключения должником использования механизма ликвидации для уклонения от исполнения решения суда от 18 апреля 2913 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «ОБ исполнительном производстве», нормами    ст. 61-64, 53.1, 10, 12, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что невозможность исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с должника вызвана не бездействием службы судебных приставов, требования истца в части взыскания денежных средств вместо совершения должником действий по устранению выявленных недостатков фактически является способом изменения решения суда, которое должно рассматриваться в ином судебном порядке, вследствие чего отказал во взыскании с казны РФ в лице ФССП России заявленных истцом убытков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов исполнителей, установленное вступившим в законную силу судебных актом, нарушило нематериально право истца на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, причинило истцу нравственные страдания, и с учетом личности истца, ее преклонного возраста, состояния здоровья, характера перенесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, требований    разумности и справедливости взыскал в пользу истца с казны РФ в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела,    верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом материалов представленных исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «ТЭД» явилось следствием уклонение ответчика от его исполнения, факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц ответчика истцом не доказан.

Судебными приставами принимались меры к исполнению решения суда в части взыскания денежных средств, но в ходе исполнительного производства имущества, денежных средств у должника, за счет которого возможно принудительное взыскание, обнаружено не было.

При этом признания незаконным бездействия службы судебных приставов в части неосуществления публично-правовой обязанности по проверки реальности проводимой должником ликвидации в рамах исполнительного производства № 4025/13/25/28 само по себе не является достаточно для взыскания в пользу истца ущерба, т.к. в прямой причинно- следственной связи с неисполнением судебного акта такое бездействие не состоит.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ФССП России убытков в размере 516 498,12 руб., соответствующих стоимости работ, которые по решению суда от 18 апреля 2013 г. должен был произвести должник.

Предметом исполнительного производства № 15136/15/28001-ИП (ранее № 4038/13/25/28) являлось не взыскание    денежных средств с должника, а требование, обязывающее его совершить определенные действия в пользу взыскателя.

В силу положений ст.105 ФЗ «Об исполнительном производств» такие требования подлежат исполнению должников в срок, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в случае неисполнения в отношении должника выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, ему устанавливается новый срок для исполнения, возможно составление протокола об административном правонарушении в отношении должника, а также организация судебным приставом –исполнителем исполнения судебного акта в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако взыскание денежных средств с должника вместо исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, судебный пристав –исполнитель самостоятельно осуществить не может, поскольку по существу это изменяет способ исполнения решения суда, которое возможно лишь в рамках положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ на основании судебного постановления, которое в данном случае не выносилось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство в части исполнения решения суда от 18 апреля 2013 г. о возложения на ООО «ТЭД» обязанности совершить определенные действия в пользу истца на сегодняшний день не окончено, т.е. утрата возможности исполнения    данных требований не подтверждена.

Что касается требований о взыскании в качестве убытков присужденной истцу 26 декабря 2018 г. индексации в размере 1 116 757, 45 руб., то учитывая, что в службу судебных приставов исполнительный документ на взыскание этой суммы в принудительном порядке истец не предъявляла, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют незаконные бездействия и как следствие правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ликвидатора ООО «ТЭД» Никишина С.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что формально статус ликвидатора общества Никишин С.В. не утратил, то в силу положений п. 4 ст. 62 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ он подлежал привлечению к участию в деле.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов, судебная коллегия также не находит их заслуживающими внимания.

Поскольку незаконность бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительных производств № 4025/13/25/28 и № 15136/15/28001-ИП (ранее № 4038/13/25/28) установлена решением суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Судом первой инстанции верно указано на нарушение неимущественного права истца – права на судебную защиту, эффективность которого      определяется, в том числе    и исполнимостью принятого решения.

В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконного бездействия службы судебных приставов, установленных решением суда, поскольку подрывают уважение истца к закону, умаляют достоинство его личности.

Подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемым бездействием судебных приставов, имеет основание возникновения - инициированную истцом проверку действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону. Установление незаконности его бездействия влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку вина службы в незаконном бездействии установлена, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд руководствовался принципом справедливости, разумности и соразмерности ответственности, выводы суда мотивированы и соответствуют закону. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сорокиной Г.Г., представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: