Решение по делу № 2-206/2022 от 26.01.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000102-81

Дело № 2-206/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                     Ильичевой Н.П.

при помощнике судьи -                         Силкиной Е.С.

с участием представителя истца -                    Лукина А.В.

представителя ответчика, третьего лица -             Лыдзарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Савчук Татьяны Евгеньевны к Савчуку Вадиму Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савчук Алексей Викторович об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Савчуку В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца -ФИО3; детям ФИО3 – Савчуку В.В. и Савчуку А.В. принадлежит по 1/6 доли домовладения № по <адрес> на основании решения Черноморского районного суда от 19.11.2012; 4/6 доли домовладения принадлежали покойному – ФИО3. В данном домовладении истец зарегистрирована и проживала с супругом с 2012 года. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Черноморского районного суда от 22.10.2021 за истцом признано право собственности на 2/9 доли спорного дома и земельного участка. Ответчик Савчук В.В. самовольно, без ведома истца, в её отсутствие поменял замок входной калитки, ведущей к части домовладения, где истец постоянно проживала с супругом и проживала после его смерти. Ключи отказывается давать. Письменную претензию о передаче ключей от калитки проигнорировал, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы. В домовладении находятся личные вещи истца; истец вынуждена проживать у своих родителей. Полагает, что действия Савчука В.В. незаконны и нарушают её право проживания по месту регистрации. Просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанным домовладением; также просит обязать ответчика передать истцу комплект ключей от калитки и входной двери вышеуказанного домовладения.

09.03.2022 Определением суда к участию в деле привлечен Савчук А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Лукин А.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске; пояснил, что на калитке находится кодовый замок, код «3-8», который в настоящее время невозможно открыть, также пояснил, что въездные ворота, в которых находится калитка, ведущие к половине домовладения в которой постоянно проживала Савчук Татьяна дополнительно закрыты не Савчук Татьяной навесными замками изнутри домовладения, ключей истец не имеет; также пояснил, что истец самостоятельно не меняет, не ремонтирует, не взламывает кодовый замок, так как опасается обвинений со стороны долевых собственников в порче чужого имущества. Пояснил, что действительно Савчук Т.Е. ранее в 2020 году обращалась в Черноморский районный суд с аналогичным исковым заявлением, т.к. после смерти супруга ей постоянно препятствуют в проживании по месту регистрации, но отказалась от исковых требований в связи с тем, что она не являлась собственником спорного домовладения; также пояснил, что ответчик и третье лицо, после смерти отца обращались в суд с исковыми требованиями о признании её недостойной наследницей.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – Лыдзарь Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцу не чинятся препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>; что не предоставлено доказательств того, кто повесил навесные замки; также пояснила, что Савчук В.В. фактически проживает в <адрес>, редко бывает в спорном домовладении, при этом подтвердила факт того, что действительно летом 2021 года ответчик препятствовал выезду машины родителей истца с территории спорного домовладения, в связи с тем, что они вывозили движимое наследственное имущество, которое находилось в той половине домовладения, в которой проживал их отец. Также полагала, что истец злоупотребляет правом и обращается в полицию каждый раз, когда кодовый замок по каким-либо причинам не работает, в подтверждение своих доводов ссылалась на материалы КУСП от 16.06.2021 и от 30.08.2021, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а равно и признание права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Черноморского районного суда от 22.10.2021 по делу № 2-10/2021, по иску Савчук Вадима Викторовича, Савчук Алексея Викторовича к Савчук Татьяне Евгеньевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сёмаш Александр Николаевич, Сёмаш Андрей Николаевич, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Савчук Татьяны Евгеньевны к Савчук Вадиму Викторовичу, Савчук Алексею Викторовичу, третьи лица - нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лозинская Карина Игоревна, о признании факта принятия наследства, о включении в состав наследства доли имущества и признании права собственности на 2/9 доли жилого дома с хозяйственными постройками, - за Савчук Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 2/9 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а именно: литер «А-а-а1» - жилой дом общей площадью 228,7 кв.м., литер «Б» - уборная, литер «В» - сарай, литер «Г» - навес, ограждения и иные сооружения, и на 2/9 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1233 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу 26.11.2021, стороны согласились с установленными в судебном заседании фактами.

На основании вышеизложенного Савчук Т.Е. является долевым собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>; доли не выделены, порядок пользования спорным домовладением не определен.

Согласно мотивировочной части решения суда от 22.10.2021 по делу № 2-10/2021, был допрошен свидетель - отец ФИО1 - ФИО10, который пояснял, что дети ФИО15 были против женитьбы их отца на его дочери, всячески препятствовали их проживанию. Также пояснил, что в доме на <адрес>, в половине, где они проживали вместе с дочерью и внучкой ФИО6, находятся его личные вещи, а именно: холодильник, телевизор, микроволновая печь. В настоящее время, ни его дочь, ни внучка ФИО6 с малолетним ребенком не имеют возможности проживать по месту их регистрации в вышеуказанном доме, в связи с тем, что истцы сменили замки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Савчук Т.Е. с момента обращения в полицию 30.08.2021 в спорном домовладении не проживает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве Савчука Вадима Викторовича, а именно самовольного, без ведома проживающего в спорном домовладении, сменил замок на входной калитке, в результате действий которого Савчук Т.Е. не может попасть на территорию домовладения, что подтверждается материалами КУСП №, №.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ФИО3 сменил замок на входной калитке, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт того, что калитка в домовладении по адресу: <адрес>, расположенная в той части домовладения в которой фактически проживала истец, закрывалась при помощи кодового замка, код «3-8», что ключом калитка не закрывалась; данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Судом установлено, что истец 31.08.2021 в адрес Савчука В.В. по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, направил требования о передаче ключей от входной калитки домовладения 6 по <адрес> о том, что Савчука В.В. получил вышеуказанные требования суду не предоставлены.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Савчука В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в мотивировочной части Определения указано, что опросить Савчука В.В. не предоставляется в связи с тем, что последний убыл по месту жительства в <адрес>, однако входе телефонного разговора Савчук В.В. пояснил, что на входные калитки домовладения установлен кодовый замок и пароль данного замка известен Савчук Т.Е. и она постоянно пользуется калиткой, каких-либо иных замков, он на калитку не устанавливал.

Согласно Актом обследования от 13.09.2021, от 07.02.2022 у Савчук Т.Е. отсутствует доступ во двор и в долю жилого дома, где она зарегистрирована и проживает; на входной двери калитки находится кодовый замок, код был «3-8», на данный момент он не работает или заблокирован; также со стороны гаража на входных воротах висит замок, ключа от которого Савчук Т.Е. не имеет; с противоположной стороны дома есть еще один вход в домовладение, от которого также нет ключа. Акт обследования подписали соседи проживающие по адресу: <адрес>, - ФИО11 и ФИО12 (л.д.6, 53).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что её домовладение граничит с той частью домовладения по адресу: <адрес>, в которой проживала Савчук Татьяна вместе со своей семьей; также пояснила, что домовладение № по <адрес> фактически разделено на два домовладения забором около 2-х метров, каждая половина имеет отдельные входы. Пояснила, что сыновья ФИО3, супруга Савчук Татьяны, имели неприязненные отношения с Савчук Татьяной; после его смерти они агрессивно относились к Татьяне, её родителям, её дочери, неоднократно высказывали угрозы в её адрес. Она лично видела, как один из сыновей преграждал Савчук Татьяне вход во двор. Также подтвердила, что Савчук Татьяна не может открыть калитку с кодовым замком для того чтобы проживать по месту регистрации; кроме того, ворота закрыты изнутри на навесной замок, который виден из её домовладения, предполагает, что это сделал сын ФИО3.

В судебное заседание представителем ответчика Лыдзарь Д.А. предоставлен Акт обследования от 27.03.2022, составленного ФИО4 о том, что проведено обследование около <адрес>, в результате которого было установлено, что у ФИО3 отсутствует доступ в долю жилого дома, которая фактически принадлежала при жизни его отцу, ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что код «38» на калитке ее не открывает. Цепь с замком и замок на воротах не влияет на открывание и закрывание калитки.

На основании вышеизложенного, анализирую установленные в судебном заседании факты, путем сопоставления имеющихся доказательств, суд считает установленным факт того, что цепь с замком и замок на воротах, находящихся в фактическом пользовании истца, повесил ответчик по делу – Савчук В.В., и полагает, что цепь с замком и замок на воротах не влияет на открывание и закрывание калитки.

В судебном заседании установлено, что Савчук Т.Е. имеет право на пользование и распоряжение спорным имуществом, однако ответчиком созданы препятствия в осуществлении правомочий законного владельца.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с бесспорными доказательствами, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Савчука Вадима Викторовича не чинить препятствий Савчук Татьяне Евгеньевне в пользовании домовладением по адресу: <адрес>.

Суд считает, что истец выбрал надлежащий и разумный способ защиты по вышеуказанному заявленному требованию, так как материалы дела содержат объективные доказательства, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом.

Исковые требования об обязании ответчика передать истцу комплект ключей от калитки и входной двери домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что калитка открывается при помощи кодового замка; требования о передачи ключей от входной двери домовладения не обоснованы, не установлен факт того, что ответчик сменил замок на входной двери, где проживает истец.

На основании вышеизложенного, исковые требования основаны на законе, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.2) подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, Савчук Татьяны Евгеньевны к Савчуку Вадиму Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савчук Алексей Викторович об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Савчука Вадима Викторовича не чинить препятствий Савчук Татьяне Евгеньевне в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Савчука Вадима Викторовича в пользу Савчук Татьяны Евгеньевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Н.П. Ильичева