Решение по делу № 22-2594/2022 от 01.12.2022

судья Шилина Л.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре, помощник судьи Магадеева Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Яковлевой Е.Л., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора Акининой А.А. на приговор Советского районного суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Добровольский Алексей Алексеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, женатый<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Советским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (основное наказание отбыто (дата)) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (на момент вынесения приговора неотбытый срок составил 04 месяца 01 день)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 06.08.2020г. и окончательно определить 01 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца 01 (один) день.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание (в виде лишения свободы) условным, установив испытательный срок 02 (два) года,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока или (в случае отсутствия рабочих мест) состоять на учете в центре занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, в ночное время с 22 до 06 часов находиться дома, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Мера пресечения в отношении Добровольского А.А. не избиралась.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Добровольскому А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер (номер), VIN № (номер), хранящийся на стоянке ООО «ТЦП» по адресу: (адрес), конфисковать в доход государства, при этом до вступления приговора в законную силу – хранить его на специализированной стоянке, а после вступления приговора в законную силу передать его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек Добровольский А.А. освобождён.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яковлевой Е.Л., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

Добровольский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Добровольским А.А. совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добровольский А.А. вину в содеянном признал в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Акинина А.А. считает приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, при назначении наказания, суд первой инстанции не учел, что преступление Добровольским совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал. Ранее назначенное наказание за аналогичное преступление оказалось недостаточным, поскольку он, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения. Кроме того, преступление совершено Добровольским А.А. через 1 месяца после отбытия основного наказания. В связи с чем, назначенное Добровольскому А.А. наказание нельзя признать обоснованным, справедливым и надлежаще мотивированным. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полуянова Н.Е. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку Добровольский совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает неофициально. Кроме того, его супруга имеет кредитные обязательства за конфискованный автомобиль. Её доход не позволяет ей содержать ребенка и оплачивать кредитные обязательства. Считает, что наказание назначено справедливое. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Добровольского А.А. – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласноч.3 ст.60 УК РФ, - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна надлежаще содержать описание преступного деяния совершённого осужденным признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых обоснованы принятие решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Добровольского А.А. судом не соблюдены.

Приговор в отношении Добровольского А.А. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия Добровольского А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Добровольскому А.А., вид и размер наказания судом назначен правомерно в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Добровольского А.А. суд первой инстанции в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствее с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добровольского А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения в части конфискации принадлежащего Добровольскому А.А. автомобиля марки <данные изъяты>, в доход государства, суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ решение своё надлежаще не мотивировал, не дал должную оценку влиянию назначенного наказания, в части конфискации имущества на условия жизни его семьи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор Советского районного суда от (дата) в отношении Добровольского А.А., в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Добровольского Алексея Алексеевича – отменить.

Уголовное дело в отношении Добровольского А.А., передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры      Ушакова Т.А.