Решение от 25.06.2020 по делу № 2-1227/2020 от 23.10.2019

78RS0002-01-2019-010699-41

Дело № 2-1227/2020                     25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Ю. А. к ОО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 698 094 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки, понесенные в связи с наймом жилья, в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус №, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками указанными в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 2 191 750 рублей.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект во II квартале 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Герасимук В. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Водопшина И. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус №, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками указанными в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 2 191 750 рублей.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект во II квартале 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

19.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 30.06.2016 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 10, 50%, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2016 года по 25.06.2020 года составляет 2 233 831 рубль 60 копеек из расчета 2 191 750 рублей х 1456 х 2 х 1/300 х 10,5 %.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 698 094 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 698 094 рубля 85 копеек.

Представитель ответчика ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства от 02.04.2020 года № 423, полагала что неустойка может быть начислена до 03.04.2020 года, просила применить положения Постановления Правительства от 02.04.2020 года № 423 применительно к настоящему спору.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Следовательно, при определении размера убытков за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве не учитываются убытки, причиненные в период с 3 апреля до 1 января 2021 года.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 22.10.2016 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку исковое заявление было подано истцом 23.10.2019 года.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, а также же учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым исчислять период, за который начисляется неустойка с 23.10.2016 года по 03.04.2020 года, которая составляет 2 104 956 рублей 70 копеек из расчета 1 931 589 рублей 28 копеек х 1259 х 2 х 1/300 х 10,5 %.

Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего ссылался на следующее. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 01.08.2013 года Службой государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга было продлено изначально до 30.12.2017 года, далее до 31.12.2018 года, затем до 31.12.2020 года. Продление срока разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир, площадей, соответствующие различные технические характеристики, указанные на лицевой стороне разрешения на строительство.

Истец был проинформирован о том, что срок строительства увеличивается, в адрес истца было направлено уведомление, которое получено истцом 02.03.2019 года. Также истец имел возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 6.5. договора, при этом истец получил бы все оплаченные денежные средства и проценты по договору участия, и не понес бы убытки и вред, на которые ссылается в исковых требованиях.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2014): суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что требования явно несоразмерны последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о наступлении у истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой передачи квартиры, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки до 600 000 рублей.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 305 000 рублей, из расчета (600 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей)/2.

Требование о взыскании суммы расходов по договору найма в размере 44 000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации суду представлено не было. Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 25), квитанция № от 19.09.2019 года (л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что действия, связанные с представлением интересов в судебном заседании, не требовали у представителя истца больших временных затрат, при этом сами спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд полагает, возможным снизить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 385 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 815 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2020 ░░░░