Решение по делу № 33-23807/2024 от 25.06.2024

Судья: Тягай Н.Н.                           Дело № 33-23807/2024

50RS0048-01-2023-001528-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4039/2024 по иску ООО УК «Европа» к Урумову А. П. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «Европа» на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Березиной А.И.,

у с т а н о в и л а

        ООО УК «Европа» обратилось в суд с иском к Урумову А.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.01.2023 года в общем размере 70 881,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,44 руб. (л.д.1-4)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Дружбы, д. <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> в данном многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт у ответчика образовалась по ним вышеуказанная задолженность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года (с учетом определения суда от 15 апреля 2024 года об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

        С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 г. (срок оплаты взноса до 10 марта 2020 года) по январь 2023 г. (срок оплаты взноса до 10 января 2023 года) включительно в общем размере 22 100,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 863,00 руб. В части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое судебное решение и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2023 г. в общем размере 34 580 рублей 71 копейку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с учетом дат обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, его вынесения и затем отмены определением мирового судьи, судом неправильно применен срок исковой давности к данному спору. С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность подлежит взысканию с ответчика за период, начиная с октября 2019 года, а не с марта 2020 года, как это взыскано судом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В связи с чем, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Дружбы, д. <данные изъяты>.

Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> в данном многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления истца (л.д.3,4) следует, что истцом в его исковом заявлении, принятом судом к своему производству, было заявлено о взыскании с ответчика задолженности именно по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.01.2023 года в общем размере 70 881,23 руб. Какие-либо требования о взыскании пени за просрочку в оплате таких взносов исковое заявление истца не содержит, какой-либо детальный расчет подобных пени по правилам, предусмотренным п.14.1 ст.155 ЖК РФ, к иску истцом, а также в последующем до принятия судебного решения, к материалам дела не прилагался. Ссылки о начислении ответчику таких пени в конкретном размере и их взыскании в тексте искового заявления истца отсутствуют. Заявленные истцом в иске исковые требования до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не уточнялись и не изменялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, поскольку в своем иске истец буквально просил суд взыскать с ответчика именно задолженность по взносам за капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права принял к производству и рассмотрел в данном деле именно исковые требования истца о взыскании задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт. Таким образом, то обстоятельство, что уже при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в состав задолженности по взносам за капитальный ремонт истцом были включены также и пени, правовым основанием для отмены или изменения судебного решения в данном случае не является, поскольку, как уже изложено, в своем иске истец не заявлял суду первой инстанции о взыскании какой-либо суммы пени и не предоставлял суду расчета размера таких пени, произведенного в соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ, в то время как суд согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел данное дело исключительно по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт. Кроме того, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в заявлении об отмене заочного решения по делу было указано о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем споре по заявленной к взысканию задолженности за период до января 2020 года (л.д.69).

         Из материалов дела также следует, что исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2023 г.

        При этом, 18.11.2022 г. в отношении ответчика Урумова А.П. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца ООО УК «Европа», который затем был отменен определением мирового судьи от 06.12.2022 г.

В свою очередь, правильно руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (03.03.2023 г.), а также срока судебного приказа (18 дней), истец пропустил срок исковой давности по указанным в иске требованиям за период до 15.02.2020 года, и с учетом этого вывода взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за капитальный ремонт за период с марта 2020 г. (срок оплаты платежа до 10 марта 2020 года) по январь 2023 г. (срок оплаты платежа до 10 января 2023 года) в размере 22 100,04 руб.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период таких взносов до марта 2020 года, полагая, что, поскольку он в ноябре 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, то такой срок исковой давности им по платежам за капитальный ремонт не пропущен за период, начиная с октября 2019 года.

Вместе с тем, исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы истца обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика взносов за капитальный ремонт за период до марта 2020 года (срок последнего платежа до 10 февраля 2020 года) являются правильными по существу выводами, ввиду нижеследующего.

         В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

        В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Как следует из разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Согласно п.1 и 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        При этом, в силу положений п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в том случае, если бы истец в ноябре 2022 года (до 10 ноября 2022 года) действительно обратился бы к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении являющейся предметом настоящего спора задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт за заявленный в иске период (с 01.05.2014 по 31.01.2023 года), то с учетом обращения истца с иском по настоящему делу в суд (3 марта 2023 года) в течение шести месяцев после отмены мировым судьей вышеуказанного судебного приказа (6 декабря 2022 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2019 г. (срок оплаты взноса до 10 ноября 2019 года) по февраль 2020 года (срок оплаты взноса до 10 февраля 2020 года) не был бы пропущен истцом, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы были бы обоснованными.

        В свою очередь, судебной коллегией с целью проверки данных доводов апелляционной жалобы истца и установления даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 6 декабря 2022 года, у мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района и у самого истца была запрошена копия заявления истца о вынесении в отношении ответчика такого судебного приказа.

      Однако, из предоставленной по запросу судебной коллеги копии заявления истца о вынесении судебного приказа следует, что истец в таком заявлении просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2022 года. С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период до 1 июня 2020 года истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, соответственно судебный приказ о взыскании такой задолженности по периоду до 1 июня 2020 года мировым судьей не выносился и определением мирового судьи от 6 декабря 2022 года не отменялся.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и их доказательств, обращение истца 18 ноября 2022 года к мировому судье какого-либо юридического значения для течения срока исковой давности по спорным платежам по взносам за капитальный ремонт за период октябрь 2019 - февраль 2020 года в данном случае не имеет, поскольку относительно взыскания таких взносов за указанный период истец в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

     Следовательно, срок исковой давности по взносу на капитальный ремонт по платежу в ноябре 2019 года, с учетом вышеприведенных норм материального права, истек 10 ноября 2022 года, по платежу в декабре 2019 года – 10 декабря 2022 года, по платежу в январе 2020 года – 10 января 2023 года, по платежу в феврале 2020 года – 10 февраля 2023 года.

     С иском в суд по данному делу, как уже изложено, истец обратился 3 марта 2023 года, т.е. с пропуском исковой давности по вышеперечисленным платежам. Задолженность же по первому платежу в марте 2020 года сроком ее оплаты до 10 марта 2023 года и последующим платежам, по которым истцом срок исковой давности не пропущен, взыскана обжалуемым судебным решением в составе задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, как задолженность за период с марта 2020 года по январь 2023 года.

      В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      В свою очередь, ошибочный учет судом первой инстанции срока с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены (18 дней) при подсчете срока исковой давности по данному спору, и, напротив, оставление без внимания положений п.3 ст.204 ГК РФ об удлинении не истекшего срока исковой давности, составляющего менее шести месяцев, до шести месяцев в случае отмены судебного приказа, не повлияли на правильные по существу выводы суда о том, что срок исковой давности по платежу в феврале 2020 года (срок оплаты до 10 февраля 2020 года) и более ранним платежам пропущен истцом.

      В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в данном деле отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской областиот 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Европа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024г.