Решение по делу № 33-2293/2023 от 15.02.2023

Судья Овсянникова М.Ю.     Дело № 33-2293/2023 (№2-4753/2022)

УИД: 22RS0068-01-2022-004911-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей    Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре    Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переверзева Михаила Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2022 года

по делу по иску Потребительского кооператива №142 по строительству и эксплуатации гаражных и погребных боксов к Переверзеву Михаилу Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив *** по строительству и эксплуатации гаражных и погребных боксов (далее - ГПСК 142, Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Переверзева М.И. устранить препятствия в пользовании Кооперативом земельным участком с кадастровым номером ***, путем освобождения гаражного бокса *** с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м; запретить Переверзеву М.И. владеть и пользоваться гаражным боксом *** с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда единовременную денежную компенсацию в размере 180 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, а также 15 000 руб. за каждый полный месяц последующего неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ГПСК 142 принадлежит земельный участок, кадастровый ***, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования фио1 к ГПСК 142 о признании членом кооператива, выдаче справки о внесении паевого взноса. Судом установлено, что гаражный бокс *** площадью <данные изъяты> кв.м отвечает признаками самовольной постройки. ДД.ММ.ГГ фио1 умер, ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что неизвестные лица самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего кооперативу, путем размещения транспортного средства в данном самовольно установленном гараже. По данному факту представитель истца обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе проверки установлено лицо, самовольно занявшее часть земельного участка, которым оказался ответчик.

2

До настоящего времени Переверзев М.И. продолжает пользоваться земельным участком истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Переверзева М.И. возложена обязанность освободить гаражный бокс *** с кадастровым номером <данные изъяты> площадью *** кв.м, расположенный по <адрес> запретить Переверзеву М.И. владеть и пользоваться указанным гаражным боксом

Взыскана с Переверзева М.И. в пользу Кооператива судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части освобождения гаражного бокса в размере 3000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в размере 15000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что полагал дело принятым с нарушением правил подсудности, в связи с чем заявил ходатайство о его передаче, а в случае отклонения об отложении судебного разбирательства. Однако суд не предоставил дополнительное время в рамках отложения с целью ознакомления с материалами дела, лишив возможности реализовать свои процессуальные права.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, неверно оценил и истолковал пояснения ответчика, данные в ходе материалов проверки в органах полиции. Кроме того, судом не учтено, что в рамках проверки не удалось установить лицо, самовольно занявшее земельный участок, принадлежащий фио2, а также не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточной совокупности достоверных данных, позволяющих установить субъект правонарушения.

Истцом не представлено доказательств того, что гаражный бокс принадлежит ответчику на каком-либо праве, равно как и того, что он пользуется данным гаражом, а соответствующие выводы суда носят предположительный характер. Факт дачи объяснений о наличии претензий на спорный объект недвижимости в рамках наследственных правоотношений, а также о намерении в будущем оформить документы на гараж не свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГПСК 142 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

3

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ГПСК 142 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на праве постоянного (бессрочного) пользования, также истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования фио1 к Кооперативу о признании членом кооператива с вкладом в виде существующего гаражного бокса ***, выдаче справки о внесении паевого взноса оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного спора установлено, что гаражный бокс *** (помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***) отвечает признакам самовольной постройки, возможность признания прав на которую предусмотрена положениями ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ фио1 умер.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что неизвестные лица самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего кооперативу, путем размещения транспортного средства в данном самовольно установленном гараже.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Переверзевым М.И. нарушены права истца, являющегося собственником земельного участка, выразившиеся в занятии гаражного бокса без законных оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ представитель истца – фио2 обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту самовольного занятия земельного участка.

В материалах проверки КУСП *** имеются объяснения Переверзева М.И., где он указывает, что приходится внуком умершего фио1, пользоваться гаражным боксом не перестанет, поскольку вступает в права наследства после смерти фио1, после вступления в наследство возобновит судебный спор на право фактического пользования гаражным боксом. Также Переверзев М.И. не отрицал тот факт, что транспортное средство стоит в гаражном боксе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенная судом краткая сущность пояснений Переверзева М.И. является достоверной, не искажает основных его высказываний, отражает истинное содержание и смысловую направленность показаний ответчика.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), в связи отсутствием состава административного правонарушения не опровергает правильные по существу и основанные на совокупности представленных доказательств выводы суда о фактическом пользовании Переверзевым М.И. гаражным боксом и, следовательно, земельным участком истца.

При наличии соответствующих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ответчиком гаражом, является несостоятельной. Отсутствие доказательств принадлежности ответчику гаражного бокса на каком-либо праве, о чем он также указывает в апелляционной жалобе, также свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для запрета владения и пользования указанным объектом, расположенном на земельном участке истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, последний не был лишен возможности представлять доказательства и иным образом реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. По делу проводилось несколько судебных заседаний, что позволяло ответчику при добросовестном пользовании своими процессуальными правами проявить должную степень заботливости и осмотрительности в указанной части.

Однако сторона ответчика по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, самостоятельно избрав степень процессуальной активности и проявив ее в ходе рассмотрения дела. Обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и невозможности явки в назначенное судебное заседание, на которое ответчик был надлежащим образом извещен, положениями статьи 169 ГПК РФ не предусмотрена, соответствующее процессуальное действие осуществляется по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>