Решение по делу № 2-1344/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьиной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семьина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор оказания услуг №, по условиям которого истцу был передан сформированный ответчиком туристический продукт, в который была включена услуга по авиаперевозке по маршруту «<данные изъяты>» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. В связи с длительным ожиданием оказания услуги истец испытывала неудобства. Истец просила суд взыскать с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Семьина А.А. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя Панова С.Ю., который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал. Указал о том, что в результате задержки рейса истец вынуждена была пребывать в аэропорту длительное время, в связи с поздним вылетом к месту отдыха последний сократился. Полагал отсутствие оснований для освобождения туроператора от ответственности. Просил учесть, что обязательный досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен. Обратил внимание, что истцом заявлены требования о защите личных неимущественных прав исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, указал о своем несогласии с иском.

Третьи лица по делу САО «ВСК», Семьина Т.М. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» направил отзыв, в котором полагал требования обоснованными к туроператору, указал о наличии технической неисправности воздушного судна, в связи с чем рейс перевозчик не имел возможности выполнить в более ранее время.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Терновская С.П. исковые требования оставила на усмотрение суда. Представила письменный отзыв, и полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обратила внимание на надлежащее предоставление истцу информации обо всех составляющих туристического продукта, отсутствии у турагента претензий туриста к качеству оказанных услуг в составе туристического продукта. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семьина Т.М. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор оказания услуг №, по условиям которого туристический агент обязался оказать истцу и Семьиной А.А. услуги по бронированию туристической поездки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав туристического продукта были включены авиабилеты по маршруту «<данные изъяты>».

Туроператором является ответчик ООО «<данные изъяты>».

Из копий электронных билетов следует, что истец должна была совершить авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно отметки на посадочном талоне, рейс № был задержан до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из пояснений истца следует, что в период ожидания оказания услуги она испытывала неудобства, вынуждена была длительно ожидать в аэропорту, запланированный отдых был сокращен, в силу возраста истцу было тяжело ожидать длительное время вылета рейса в составе туристического продукта.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктами 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ходе рассмотрения судом установлено, что рейс, который должен был совершить авиаперевозчик ООО «<данные изъяты>», был задержан на время более <данные изъяты> часов.

Данный авиаперелет был включен в состав туристического продукта, сформированного ответчиком ООО «<данные изъяты>» и включен в состав переданного истцу турагентом ООО <данные изъяты>» туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм туроператор не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ без учета взаимосвязанной нормы п. 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не оспаривалось, что запланированный рейс № № от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту «<данные изъяты>» был задержан с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. 40 мин.

Доказательств наличия причин задержки рейса, освобождающих перевозчика от ответственности, суду не представлено.

Направленные в адрес суда сведения программы о наличии технической неисправности воздушного судна не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отражают действительной причины задержки вылета воздушного судна. Кроме того, суду не представлены доказательства наличии возможности замены воздушного судна, возможности надлежащего оказания услуг по перевозке пассажира в рамках заключенного договора об оказании туристических услуг.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с задержкой вылета рейса ответчиком не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования Семьиной Т.М. основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей". При этом, данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая требования Семьиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, которым предусмотрено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик, осуществив задержку рейса, допустил нарушение прав истца, как потребителя.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, необходимости длительного ожидания вылета рейса, возраст истца, необходимость пребывания в аэропорту вылета, вынужденное сокращение отдыха в составе запланированного туристического продукта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, возможности ответчика оказать своевременного услугу по перевозке, суд определяет в 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семьиной Т.М. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1250 рублей (50% от общей суммы взыскания 2500 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от <данные изъяты>., квитанция серии НУ№ на сумму 10000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая установленные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из изложенных выше норм закона, разумности требований в части взыскания расходов, категории спора, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, отсутствие возражений ответчика, непредставление доказательств стоимости аналогичных услуг в опровержение размера понесенных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Семьиной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Семьиной Т. М. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий              М.А. Глебова