Решение по делу № 2-1352/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-1352/2021 (2-8081/2020)

59RS0018-01-2020-001700-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бересневу Константину Вадимовичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Бересневу К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, в счет погашения задолженности Береснева К.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 555 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Берсеневым К.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 572 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, VIN: №, год выпуска 2018, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым К.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита Бересневу К.В. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности, договором потребительского кредита.. Береснев К.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Береснева К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 562 052,06 руб. Согласно отчету об оценке Fin Case от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta, VIN: №, год выпуска 2018, цвет черный составляет 555 000 руб., автомобиль находится в пользовании ответчика.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2021 произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Береснев К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Береснева К.В. о предоставлении кредита (л.д.34-36) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Бересневым К.В. был заключен кредитный договор №-ф на следующих условиях: сумма кредита 572 500 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Для обеспечения обязательств по договору между ООО «Русфинанс Банк» и Бересневым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-фз, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ Vesta, VIN: №, двигатель № год выпуска 2018, цвет черный (л.д.61).

Согласно п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 37).

Нотариусом города Самары Самарской области ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись, реестровый №, о взыскании с должника Береснева Константина Вадимовича неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567462, 33 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 495906,21 руб., просроченный кредит в размере 42398,41 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 23747,44 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5410,27 руб. (л.д.59).

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности клиента задолженность Береснева К.В. составляет 562052,06 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 495906,21 руб., просроченный кредит в размере 42398,41 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 23747,44 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Береснев К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.116-120).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов по нему, является залог транспортного средства автомобиль ВАЗ Vesta, VIN: №, двигатель № год выпуска 2018, цвет черный в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на находящееся в залоге у истца транспортное средство.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (л.д.12). Суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб. (требование не материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, собственником которого является Береснев Константин Вадимович, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф на основании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, реестровый №-№, путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Береснева Константина Вадимовича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева