Решение по делу № 33-2531/2018 от 19.06.2018

Дело № 33-2531/2018 а.ж.

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску Толмачевой Любови Васильевны к Артемову Юрию Анатольевичу и Варфоломеевой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями,

по апелляционной жалобе Артемова Юрия Анатольевича и Варфоломеевой Ольги Анатольевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Толмачева Л.В., на основании договора дарения от ***, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Артемову Ю.А. и Варфоломеевой О.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ по *** по состоянию на ***, Толмачевой Л.В. на момент покупки доли дома принадлежали следующие помещения: холодная пристройка площадью 8,6 кв.м, кухня *** площадью 13,8 кв.м, жилая комната *** площадью 19,1 кв.м, жилая комната *** площадью 5,4 кв.м, жилая комната *** площадью 3,4 кв.м, туалет *** площадью 1,2 кв.м, ванная *** площадью 1,4 кв.м.

В приобретенном истцом жилом доме существовали водопровод и канализация, прежним собственником были установлены ванна и унитаз. Водопровод к жилому дому *** по *** был совместно проведён прежними сособственниками, и при приобретении ? доли вышеуказанного жилого дома она также является сособственником данных инженерных сетей.

Водопровод проложен через часть жилого дома Артемова Ю.А. и Варфоломеевой О.А., где произведено присоединение к внутридомовой точке присоединения к магистральным водопроводным сетям, то есть подача водоснабжения в её часть дома осуществляется через подполье части жилого дома, где проживают Артемов Ю.А. и Варфоломеева О.А.

Данная сеть построена в соответствии с содержанием проектной документации, и принята согласно акту приемки в эксплуатацию сетей водопровода и канализации от ***, выданного ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

Линия водопровода бывшего собственника её доли дома Куликова А.В. запущена в эксплуатацию одновременно с аналогичными линиями других собственников по ***, а также основной линией (Д-200 мм.) построенной в 1978 году.

Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к Артемову Ю.А. и Варфоломеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями, в обоснование иска указав, что *** ответчики отключили подачу водоснабжения в её часть жилого дома, в результате чего своими действиями ущемили её права и права её несовершеннолетних детей (младшему из которых 4 месяца) как потребителей коммунальной услуги - воды, необходимой для нормальной жизнедеятельности человека.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании сети водопровода, восстановить трубу водоснабжения, открыть вентиль для подачи воды в принадлежащую истцу часть жилого дома, находящегося в подполе под частью жилого дома ответчика Артемова Ю.А. и Варфоломеевой О.А.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2018 г. исковые требования Толмачевой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Артемов Ю.А. и Варфоломеева О.А. просят решение суда отменить. Считают вывод суда о том, что водопровод является общей собственностью, ошибочным.

Указывают, что водопровод в квартиру Толмачевой Л.В. проводился в 2009 году без получения на то соответствующих документов.

Ссылку суда на документы, подтверждающие законность прокладки водопровода, считают необоснованной, поскольку указанная документация подтверждает осуществление попыток подведения водопровода к *** прежнего собственника Куликова А.В.

Указывают, что на земельном участке имеется лишь одна водопроводная труба. Это обстоятельство подтверждается указанием в договоре купли продажи Куликова А.В. Толмачевой Л.В. *** неисправном состоянии водопровода. Не возражают против пользования водопроводом, который должен быть обустроен для квартиры истца.

Полагают свои действия о перекрытии крана водопровода обоснованными. Ссылаются на неисправность водопроводной сети на участке, расположенном под их частью дома, образование сырости и разрушение фундамента.

Ссылаются на рассмотрение в Советском районном суде гражданского дела по иску Толмачевой Л.В. к Артемову Ю.А. о сохранении в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, определения порядка пользования земельным участком.

Указывают, что Толмачевой Л.В. разработан новый проект водоснабжения и водоотведения автономной от ***. В связи с этими обстоятельствами считают вывод суда необоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от *** Куликова А.В. продал половину дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, Толмачёвым Д.И. (бывшему мужу истца).

Толмачев Д.И. на основании договора дарения от *** подарил указанные половину дома и земельного участка Толмачевой Л.В., которая на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Совместно с Толмачевой Л.В. в доме проживают несовершеннолетние дети Толмачев В.Д., *** года рождения, и Курганова Д.К., *** года рождения.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что другая половина дома и земельного участка по адресу: ***. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Артемову Ю.А. и Варфоломеевой О.А., по 1/4 доли каждому.

Обе половины *** представляют собой изолированные квартиры с отдельными выходами: *** – Артёмова Ю.А. и Варфоломеевой О.А., *** – Толмачевой Л.В.

Судом установлено, что водопровод и канализация к дому *** по *** были подведены в 1978 году.

Водопроводные трубы и кран проходят под полом ***, принадлежащей ответчикам Артёмову Ю.А. и Варфоломеевой О.А.

3 ноября 2017 г. ответчики отключили подачу водоснабжения в часть жилого дома истца, что явилось основанием для обращения Толмачевой Л.В. в суд с иском.

    Удовлетворяя исковые требования Толмачёвой Л.В., суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые нормы гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришёл к выводу, что водопровод изначально был подведён к дому, находящемуся в общей долевой собственности жильцов, и проложен к двум квартирам, следовательно, он является имуществом, находящимся в долевой собственности собственников дома, в связи они были не вправе отключать долю жилого дома (квартиру), принадлежащую истцу, от общего водопровода.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно указал, что право пользования водопроводом, возникшее в 1978 году у прежнего собственника ***, представляющей собой ? долю, Куликова А.В., при отчуждении им своей доли Толмачевым в 1009 году, должно быть сохранено на тех же условиях, если соглашением собственников не будет установлено иное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Артемов Ю.А. не отрицал, что в первый раз он перекрыл воду в *** при прежнем собственнике Куликове А.В. в связи с ремонтом водопроводных сетей. Но после ремонта, уже при новом собственнике, сам занимался подключением водопровода в квартиру Толмачевой Л.В.

Во второй раз, *** он отключил водопровод в квартиру Толмачевой Л.В. из-за возникших неприязненных отношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте передачи имущества от ***, что на момент продажи доли дома было неисправно водоснабжение и водоотведение, о чем покупатель поставлен в известность, и претензий по данному поводу не имеет, не свидетельствует о том, что истец купила долю дома без перспективы подключения коммуникаций после их ремонта.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на ***, на момент покупки доли дома семьёй Толмачевых в их квартире помимо прочих помещений имелись туалет, ванная, кухня, были подведены водопровод и канализация.

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, неприязненные отношения между сторонами, из-за которых ответчик отключил истцу водопровод, возникли в связи с тем, что Толмачёва Л.В. предприняла попытку к обустройству самостоятельного водопровода, но вариант проведения данного водопровода не устроил ответчиков.

Это послужило причиной для обращения Толмачевой Л.В. с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на объект недвижимости и определения порядка пользования земельным участком. Данный спор рассматривается Советским районным судом г. Тамбова.

Суд обоснованно отметил, что ответчиками не представлено доказательств тому, что подключение квартиры истца к инженерным коммуникациям создаёт какую-либо угрозу для лиц, проживающих в принадлежащей им квартире.

Вместе с тем, в случае возникновения такой угрозы, как верно указал суд, отключение водоснабжения производится соответствующим организациями до её устранения.

Действиями ответчиков нарушены права Толмачевой Л.В. и проживающих вместе с ней несовершеннолетних детей на благоприятные и достойные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                 о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Артемова Юрия Александровича и Варфоломеевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи