Решение по делу № 2-3744/2024 от 19.06.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-004370-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3744/2024

«18» сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <.........> края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, обратилась в Находкинский городской суд с гражданским иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование данного иска ФИО1 указала, что <.........>, в период с 18-30 до 19-45, в тёмное время суток, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<.........>» гос.рег.знак <.........>, двигался со стороны <.........> в сторону <.........> в <.........> не уступил ей дорогу, когда она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля и совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеперечисленных требований ПДД РФ ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытая позвоночная травма: закрытый перелом поперечного отростка 3-го поясничного (L3) позвонка слева со смещением костных отломков; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением костных отломков, осложненные развитием травматического шока II степени. Данные телесные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью и привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения и значительным психологическим переживаниям, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении долго времени она находилась на стационарном лечении, что создавало не только значительный дискомфорт и болевые ощущения при лечении, но и ограничивало ей в передвижении. До настоящего времени она испытывает частные болевые ощущения в области всего тела, а во время лечения испытывала дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений и принятия местных анестетиков для глушения болевого синдромы. Получение серьезного увечья значительно сказалось на её повседневной жизни, отдыхе и здоровье, а полученные травмы никогда не проходят «бесследно», отрицательно сказываясь на здоровье на протяжении всей жизни.

Полагает, что с учетом её возраста и возможных негативных последствий серьёзных травм в будущем, а также с учетом того что преступление ответчиком было совершено в состоянии алкогольного опьянения, материального положения ФИО2 и наличием в его действиях прямого умыла, объективным размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 (два) года относительно наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, согласно данному приговору, был удовлетворён судом частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000, а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей - было отказано; также с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, а в остальной части данного требования на сумму 50 000 рублей - было отказано; при этом было прекращено производство по гражданскому иску ФИО1 в части её требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, был отменен и гражданский иск потерпевшей ФИО1 был передан на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд <.........> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда; а материалы дела в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего переданы на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд <.........> в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда; а в остальном приговор был оставлен без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке, установленном законом, направила в суд своих представителей по доверенности - ФИО5 и ФИО6, которые уточнили в суде заявленные исковые требования, поскольку ответчик частично возместил истице причинённый моральный вреда, выплатив ей сумму 300 000 руб., в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Доводы, изложенные в иске, представители подержали, а также поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГ., где отражено, что действительно в рамках судебной практики сумма компенсации морального вреда по аналогичным спорам (о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП) составляет 500 000 руб., однако представители просили суд учесть, что в рассматриваемом случае, с учетом индивидуальных особенностей физического состояния истицы до момента ДТП (гипертоническая болезнь и хроническая сердечная недостаточность), её возраст, длительность и непрерывность её нравственных страданий, а также особо тяжёлые физические последствия от ДТП, а именно: проведение нескольких сложных операций, в том числе и предстоящие в ближайшее время, после которых в течение полгода истица не сможет ходить, разумной и обоснованной, на их взгляд, будет сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с учётом того, что 300 000 рублей ответчик уже выплатил истице ранее, с него следует взыскать в пользу истицы оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере – 700 000 рублей. Также представитель ФИО6 пояснил суду, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу, уже рассмотрены Находкинским городским судом в рамках уголовного дела, поэтому это требование, которое было изначально указано в гражданском иске, истицей не заявляется.

Представитель истицы ФИО5 дополнила, что истица, которая приходится ей матерью, после рассматриваемого ДТП ходит теперь всегда с палочной и подала заявление на оформление инвалидности. Сейчас её матери нужна новая операция по реконструкции ноги, на которую потребуются денежные средства. Представитель не отрицала, что сразу после ДТП ответчик переводил денежные средства истице на памперсы, купил медицинскую кушетку, а также выплатил часть компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Также представитель подтвердила факт того, что истица получила от страховой компании по договору ОСАГО страховую выплату, но точную сумму она не знает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном законом, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО7 (по ордеру), который согласился с иском только частично, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на письменные возражения, приобщённые к материалам дела, просил суд учесть, что в ходе рассмотрении уголовного дела ответчик добровольно выплатил истице в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 000 руб. и принес ей свои извинения, которые истица приняла. Находкинский городской суд при вынесении приговора дал оценку действиям ответчика, который признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный вред в добровольном порядке. Ответчик добровольно выплачивал потерпевшей денежные средства на необходимые нужды, когда та находилась на лечении (приобретал лекарства, кровать для людей с ограниченными возможностями и т.д.), т.е. ответчик не пытался каким-либо образом уйти от ответственности. Ответчик и сейчас ни в коем случае не отказывается от дальнейшего возмещения истице причинённого морального вреда, однако представитель полагает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в последующем изменённая на 700 000 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы 300 000 рублей, слишком завышена.

Особое внимание суда представитель ответчика обращал на то, что ответчик имеет морское образование и до произошедшего ДТП работал капитаном, ходил в морские рейсы, однако в связи с тем, что приговором Находкинского городского суда ответчику было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, уголовно исполнительная инспекция указала работодателю ответчика на то, что он два с половиной года не вправе управлять судном и в полной мере исполнять свои должностные обязанности, как капитан морского судна. Таким образом, ответчик в настоящее время по своей специальности работать не может, а учитывая его значительный возраст (58 лет), а также ряд хронических заболеваний, ему очень трудно найти иную работу как для содержания своей семьи, так и дальнейшей выплаты истице компенсации морального вреда, а тем более в том размере, в котором просит истица. Иными словами, материальное положение ответчика в настоящее время только ухудшается.

Также при установлении материального положения ответчика и его финансовых возможностей в целях определения размера подлежащего взысканию с него морального вреда, представитель ответчика просил суд учесть, что страховая компания выплатила истице по договору ОСАГО страховую выплату в счёт возмещения вреда здоровью в размере 265 000 руб., и в настоящее время в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску страховщика АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 указанной суммы в порядке регресса, которая, в большей степени вероятности будет взыскана с него, исходя из практики рассмотрения таких дел.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокуратура <.........> ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить заявленный иск частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также оценив юридические значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов 30 мин. до 19 часов 45 мин. в районе <.........> в <.........> ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «<.........>» c гос.рег.знаком <.........>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих ему: - знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Однако ФИО2 при подъезде к обозначенной горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не убедился в отсутствии пешеходов, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, которая двигалась по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, вовремя не снизил скорость движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, дорогу пешеходу ФИО1, движущейся по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил, и в результате небрежного нарушения ФИО2 указанных выше требований Правил, автомобиль под его управлением совершил наезд на неё.

В этой связи пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; - закрытой позвоночной травмы: закрытый перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева со смещением костных отломков; - закрытых переломов лонной и седалищной костей слева, закрытого перелома боковой массы крестца слева со смещением костных отломков, осложненных развитием травматического шока II степени, оценивающиеся в совокупности, как участвующие в едином механизме образования указанной выше автодорожной травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., истица ФИО1 ссылается в его обоснование на то, что ей был причинён тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на излечении, в ближайшее время ей предстоит проведение ещё одной операции и длительное лечение, а компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком добровольно в сумме 300 000 руб., несопоставима с указанными обстоятельствами и с причинёнными ей физическими и нравственными страданиями.

Ответчик же, в целом согласен с тем, что выплаченная им компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей недостаточна в рассматриваемом случае для возмещения причинённого истице морального вреда, вместе с тем, он не согласен с тем, что истица определила сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и полагает разумной и обоснованной в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Таким образом, с учётом того, что часть компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей он уже выплатил истице, полагает, что взысканию с него подлежит оставшаяся часть компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (500 000 – 300 000).

Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как уже было указано выше, в силу вышеназванного принципа преюдиции, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу, т.к. установлена судебным актом – приговором Находкинского городского суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, и разрешая вопрос о том, в каком же размере в рассматриваемом случае компенсация морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав истицы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что определённая истицей сумма компенсации морального в размере 1 000 000 рублей (ко взысканию в судебном заседании истицей в итоге была заявлена сумма 700 000 рублей, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик уже выплатил ей 300 000 рублей в счёт частичного возмещения морального вреда в добровольном порядке), является слишком завышенной и не отвечает в рассматриваемом случае требованиям разумности, справедливости и соразмерности. По мнению суда, в данном случае отвечать указанным критериям будет размер компенсации морального вреда 500 000 рублей. При принятии такого решения, суд учитывает, с одной стороны, причинённые истице нравственные и физические страдания с учётом её индивидуальных особенностей (возраст - 52 года на момент ДТП), тяжесть полученных ею телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), последствия полученных ею травм и длительность стационарного лечения, а, с другой стороны, суд также учитывает степень вины ответчика, как причинителя вреда, его поведение (раскаяние в содеянном, принесение истице извинений, возмещение потерпевшей части компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в добровольном порядке, а также приобретение ответчиком для истицы лекарств и медицинской кровати для людей с ограниченными возможностями), то есть ответчик ФИО2 интересовался состоянием здоровья истицы ФИО1 и всячески предпринимал меры к заглаживанию своей вины в причинении ей вреда.

Также при определении материального положения ответчика и его финансовых возможностей судом были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев, лишило его возможности работать по специальности по месту своей работы – капитаном маломерного судна в АО «Хайрюзовский РКЗ», при этом, как пояснил представитель ответчика, ответчик планировал ходить в морские рейсы и с заработанных денежных средств возмещать истице оставшуюся часть компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик в настоящее время лишён возможности работать по своей специальности. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что значительный возраст ответчика (58 лет) и его специфическая профессия (капитан судна), значительно затрудняют ему поиск иной, достойно оплачиваемой, работы. Кроме того, заслуживает также внимания и довод представителя ответчика о том, что в производстве Находкинского городского суда имеется гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 265 000 руб. (информация подтверждается сведениями, содержащимися в системе ГАС «Правосудие») в порядке регресса, в связи с выплатой истице указанной страховой суммы по договору ОСАГО, следовательно, в случае удовлетворения данного требования, тяжёлое материальное положение ответчика ещё более усугубится.

Таким образом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает в рассматриваемом случае разумной, справедливой, соразмерной, а также соответствующей последствиям полученных истицей травм и поведению ответчика. При этом, учитывая, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела уже выплатил истице ФИО1 в добровольном порядке 300 000 рублей в счёт частичного возмещения причинённого морального вреда, то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит оставшаяся сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (500 000 рублей, определённых судом – 300 000 рублей, выплаченных ответчиком до решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы стороны истца о том, что истице (потерпевшей) ФИО1 требуется дополнительная дорогостоящая операция и лечение для восстановления её здоровья, суд не может принять во внимание в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, а, во-вторых, в случае несения истицей последующих материальных затрат на проведение каких-либо платных операций или приобретение лекарственных препаратов, необходимых ей в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, она не лишена права на обращение в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате ДТП, при надлежащем подтверждении ущерба финансовыми документами и назначениями врачей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за рассмотрение искового требования неимущественного характера, к которому относится требование о взыскании компенсации морального вреда, госпошлина уплачивается в размере 300 руб., с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, зарегистрирован по адресу: <.........>, паспорт <.........>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........>, зарегистрирована по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

    Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:              Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«02» октября 2024 года