Решение по делу № 2-2652/2019 от 06.03.2019

                 РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Пенкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Бровко В. В. к администрации Раменского муниципального района, Министерству строительного комплекса Московской области, Семченко Е. В., Следственному отделу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г.Жуковский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта имеющего юридическое значение, о признании сделки недействительной,

                        установил:

Бровко В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> заключил договор участия в долевом строительстве с ЗАО «Кулон-2» на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес) <адрес> на основании и в исполнении которой получил квартиру площадью 51.5 м2, право собственности на которую было зарегистрировано Росреестром. Вступившим в силу решением Раменского городского суда по делу 2<номер> от <дата> его право собственности на названную квартиру признано недействительным и квартира истребована в пользу Администрация Раменского муниципального района, поскольку в результате подписания протокола распределения квартир между участниками инвестиционного контракта право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло от Закрытого акционерного общества «Кулон-2» к Администрация Раменского муниципального района. В дальнейшем квартира якобы выбыла из владения Администрация Раменского муниципального района помимо её воли. Однако в материалах гражданского дела <номер> протокола распределения квартир не имеется. В связи с этим, он вынужден был обратиться в рамках гражданского дела <номер> с заявлением об устранении ошибок и опечаток в Решении суда, на что <дата> получил отказ. Затем он обратился в правоохранительные таны с заявлением о подлоге в материалах суда. <дата> старшим следователем СО Раменское ГСУ СК РФ Московской области было вынесено Постановление, устанавливающее юридический факт отсутствия в материалах гражданского дела <номер> протокола распределения квартир. Таким образом, отсутствие сделки в виде протокола распределения квартир свидетельствует о юридическом факте отсутствия действий (недействительность сделки) между ЗАО «Кулон-2» и Администрацией Раменского муниципального района по передаче квартиры. Согласно существующей редакции п.2 раздела 4 ст. 392 ГПК РФ, только признание судом недействительности сделки - протокола распределения квартир является надлежащим основанием пересмотра Решения суда, вступившего в силу. Установления следователем факта, имеющего юридическое значение для этого недостаточно, в силу ст. 392 ГПК РФ. Просит суд признать юридически значимым факт отсутствия подписанного администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» протокола распределения квартир, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании которого к администрации Раменского муниципального района перешло право собственности на указанную квартиру от ЗАО «Кулон-2» и признать протокол распределения квартир между администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» недействительной сделкой в связи с отсутствием его в письменной форме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик администрация Раменского муниципального района представило письменное мнение в котором просила рассматривать дело в отсутствии своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Министерство строительного комплекса МО представила письменное мненрие в котором в иске просило отказать.

Ответчики Семченко Е.В., Следственный отдел «Раменское» ГСУ СК РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Управление Росреестра по Московской области извещены, представители не явились. Мнения по иску не представили.

Третье лицо Бровко О.П. поддержала иск.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Администрации Раменского муниципального района к ЗАО « Кулон-2», Бровко В. В. об истребовании квартиры и признании права собственности недействительным, <дата>. между ЗАО «Кулон-2» и Бровко В.В. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор-застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства этого жилого дома, соответствующий однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже в секции 1(подъезд 4) жилого дома, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2 297 233 рублей, в предусмотренные договором сроки. Данный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Росреестре <дата>. Предусмотренные договором денежные средства участником долевого строительства были внесены застройщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО « Кулон-2». Жилое помещение - <адрес> выбыла из владения Раменского муниципального района в результате действий лица (в данном случае - ЗАО «Кулон-2»), которое не имело права его отчуждать, и Администрация Раменского муниципального района не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, в связи с чем, собственник, в лице Администрации Раменского муниципального района, вправе истребовать спорную <адрес> из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя - Бровко В.В. Поскольку ЗАО «Кулон-2» не вправе было отчуждать спорную <адрес>, договор участия в долевом строительстве от <дата> <номер> является недействительной (ничтожной) сделкой. На момент заключения договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> между ЗАО «Кулон-2» и Бровко В.В., спорная <адрес> не принадлежала ЗАО «Кулон-2» и ЗАО «Кулон-2» не обладало правом распоряжения этим имуществом, в том числе заключать договор долевого участия с кем-либо. Поскольку право на <адрес> возникло у администрации в результате заключения между участниками инвестиционного контракта дополнительного соглашения <номер> от <дата> и подписания протокола о распределении квартир стороны произвели раздел объекта их совместной инвестиционной деятельности, то государственная регистрация в ЕГРП права собственности за Бровко В.В. не может являться юридически действительной.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения

об истребовании <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из незаконного владения Бровко В.В. в муниципальную собственность Раменского муниципального района Московской области и признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное за Бровко В.В., согласно записи ЕГРП <номер> от <дата>. - недействительным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд полагает, что заявленные истцом требования в настоящем иске не приведут к восстановлению его прав, а его доводы основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении требований Бровко В.В о признании юридически значимым факта отсутствия подписанного администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» протокола распределения квартир, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании которого к администрации Раменского муниципального района перешло право собственности на указанную квартиру от ЗАО «Кулон-2», о признании протокола распределения квартир между администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» недействительной сделкой в связи с отсутствием его в письменной форме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года