Решение по делу № 2-2636/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2636/2022

УИД 34RS0006-01-2022-003388-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца Варданян Л.М.

представителя истца Варданян Л.М.- Карцева Т.Ю., действующего на основании ордера №017439 от 06.09.2021 г.

представителя ответчика ООО «ЮгДом Групп» Зудиловой Л.А. действующей на основании доверенности б\н от 26.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян Людмилы Мушеговны к ООО «ЮгДом-Групп» о возмещение ущерба, причинного затоплением штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Варданян Л.М. обратился в суд с иском к ООО «ЮгДом Групп», в котором просит взыскать сумму ущерба от затопления квартиры в размере 588 933 рублей 30 копеек, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - трехкомнатной адрес площадью 61,2 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого адрес.

24.04.2022г. в результате срыва заглушки, установленной на стояке горячего водоснабжения проходящего через ее квартиру, произошло затопление горячей водой квартиры, в результате чего произошло намокание паркета уложенного в коридоре и всех трех комнатах в квартире, намокание обоев во всех помещениях квартиры, повреждение из-за влаги потолка в коридоре, а так же мебели находящейся в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 25.04.2022г., выполненного комиссией ООО «ЮгДом-Групп».

24.04.2022г. работниками аварийной бригады было отключена подача горячей воды по стояки с целью прекращения затопления, а 25.04.2022г. слесарями управляющей компании ООО «ЮгДом-Групп» была установлена новая заглушка на стояке горячей воды на месте сорванной.

17.06.2022г. ею в адрес ООО «ЮгДом-Групп» было направлено уведомление о проведении 22.06.2022г. осмотра квартиры с целью определения размера ущерба от затопления.

В соответствии с отчетом об оценке номер от 22.6.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления адрес адрес составляет 500 870 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 88 062 рубля 90 копеек, всего размер ущерба от затопления моей квартиры составил 588 933 рубля 30 коп.

В связи с тем, что именно на управляющую компанию ООО «ЮгДом- Групп» законом возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в адрес, считает что ООО «ЮгДом-Групп» является надлежащим ответчиком по делу и именно с него и должен быть взыскан ущерб причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры.

01.07.2022г. она обратилась в ООО «ЮгДом-Групп» с претензией о возмещении ей в добровольном порядке ущерба причиненного затоплением, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был и ответа на претензию она не получила.

Неисполнение управляющей компанией требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, с учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы по требованию в части размера компенсации материального ущерба причиненного затоплением, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба причиненного затоплением в размере 697 700 рублей.

Истец Варданян Л.М. и её представитель Карцев Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования подержали настаивали на удовлетворении требований, с учетом уточнений заявленных истцом в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮгДом Групп» Зудилова Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в полном объеме. Полагает, что вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется, поскольку собственником квартиры осуществлено вмешательство конструкцию инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения (квартиры) номер в адрес в адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д.9).

Управление многоквартирным домом номер по адрес в адрес осуществляет ООО « ЮгДом Групп».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2022г. в результате срыва заглушки, установленной на стояке горячего водоснабжения проходящего через квартиру истца, произошло затопление горячей водой квартиры, в результате чего произошло намокание паркета уложенного в коридоре и всех трех комнатах в квартире, намокание обоев во всех помещениях квартиры, повреждение из-за влаги потолка в коридоре, а так же мебели находящейся в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 25.04.2022г., выполненного комиссией ООО «ЮгДом-Групп» на предмет затопления адрес МКД номер по адрес из которого следует, что в квартире на полу наблюдаются следы влаги (паркет) площадь 7,3 кв.м., на потолке имеются вздутие окрасочного слоя площадью 1, 0 кв.м. В заде площадь 18,9 кв.м, в спальне площадь 11,3 кв.м, в спальне площадь 10,1 кв.м на полу на паркете наблюдаются следы влаги ( л.д.10)

Установлено, что 24.04.2022г. работниками аварийной бригады было отключена подача горячей воды по стояки с целью прекращения затопления, а 25.04.2022г. слесарями управляющей компании ООО «ЮгДом-Групп» была установлена новая заглушка на стояке горячей воды на месте сорванной.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. номер (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. номер (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «ЮгДом Г» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку затопление в квартире истца произошло из-за срыва заглушки, установленной на стояке горячего водоснабжения проходящего через квартиру истца, относящейся к общему имуществу дома многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «ЮгДом Групп», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о возмещении ООО «Юг Дом Групп» ущерба, причиненного истцу затоплением её квартиры.

Установлено, что 17.06.2022г. истцом в адрес ООО «ЮгДом-Групп» было направлено уведомление о проведении дата осмотра квартиры истца, с целью определения размера ущерба от затопления.

В соответствии с отчетом об оценке номер от 22.06.2022г. представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления адрес по ул. им. Тулака адрес составляет 500 870 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 88 062 рубля 90 копеек, всего размер ущерба от затопления квартиры составил 588 933 рубля 30 коп.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО «ЮгДом Групп» судом назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» номер от 10.10 2022 года проведенного по делу номер в ходе обследования адрес расположенной по адресу: адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес результате затопления произошедшего дата составляет 697 700 рублей: из которых ремонтные работы- 192 200 рублей, материалы- 408 900 рублей, мебель поврежденная- 96 600 рублей (л.д.107-170).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТАТУС», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца Варданян Л.М. произошло по вине ответчика ООО «ЮгДом Групп», ущерб им до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца о возмещении ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 697 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине собственника, поскольку произведено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения, который согласно технической документации должен быть металлическим, однако частично был заменен на пропиленовую трубу, судом отклоняются.

Действительно, стороной истца не оспаривалось, что предыдущим собственником произведена замена части трубопровода на пропиленовые трубы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что течь образовалось в той части стояка горячего водоснабжения, которая не переустраивалась и представляла собой металлическую трубу.

Кроме того, общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что управляющей компании стало известно о том, что было проведено переустройство в квартире принадлежащей истцу только тогда, когда произошло залитие, до этого момента доступа квартиру управляющей компании не было, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 18 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказание услуг номер отдата и актом приема- сдачи работ от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру номер отдата (л.д.82,83,84), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юг Дом групп» пользу истца Ф.И.О.1

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец дата направила ООО «ЮгДом Групп» досудебную претензию о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры истца, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа ( л.д.85).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 348 850 рублей (697 700 ) * 50%. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Интересы истца Варданян Л.М. при рассмотрении настоящего дела представлял Карцев Т.Ю., что подтверждается ордером номер от дата ( л.д.90), квитанцией об оплате услуг адвоката серия ВМКА номер от дата в размере 30 000 рублей (л.д.184), талоном качества выполненных адвокатом услуг (л.д.185).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЮгДом Групп» в пользу Варданян Л.М.. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. - истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ЮгДом Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варданян Людмилы Мушеговны к ООО «ЮгДом Групп» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом Групп» в пользу Варданян Людмилы Мушеговны в счет возмещения ущерба 697 700 рублей, штраф в размере 348 850 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Варданян Людмилы Мушеговны к ООО «ЮгДом-Групп» о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Судья                                 А.Г.Пустовая