Решение по делу № 2-249/2018 от 10.11.2017

Дело №2-249/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Петровец Н.И. к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Петровец Н.И. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж №...., расположенный по адресу: ..... В обоснование иска истец указал, что в .... году его отец И.П. на основании разрешения председателя поссовета «Водный» г. Ухты начал строительство гаража; в .... году И.П. умер, при жизни зарегистрировать право собственности на гараж не успел из-за болезни. Единственным наследником является истец.

С учётом уточнений исковых требований, заявленных в ранее состоявшемся судебном заседании, истец просит признать за ним право собственности на гараж №...., расположенный по адресу: ...., в порядке наследования за умершими родителями.

Определением Ухтинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что его отец И.П. строил спорный объект недвижимости собственными силами на отведенном для этого земельном участке, нес расходы по его содержанию, использовал гараж по целевому назначению; после смерти родителей гаражом пользуется истец, он несет все расходы по содержанию спорного объекта, использует его в соответствии с назначением; иных претендентов на гараж не имеется. Спорный объект прошел техническую инвентаризацию, представляет собой одноэтажную кирпичную постройку, соседние конструкции не затрагивает, опасность не создает; под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, объектом самовольной постройки не является.

Администрация МОГО «Ухта» извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ500), в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физически лицам, отсутствует; в случае принятия решения об удовлетворении иска земельный участок под гараж будет предоставлен истцу в установленном законом порядке (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

КУМИ МОГО «Ухта», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражают относительно удовлетворения иска, указывают, что спорный объект (гараж) не учитывается в реестре муниципальной собственности, реестре государственного имущества Республики Коми, государственной собственностью Республики Коми не является.

Территориальное управление Росимущества в Республике Коми своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Б. показал, что он знаком с истцом более 30 лет, проживает в одном поселке с ним – в ...., длительное время он (свидетель) служил участковым уполномоченным ОМВД в ...., знает, что у истца есть гараж в .... по ....; данный гараж строил отец истца И.П., после смерти последнего гаражом пользуется истец, он же (истец) следит за состоянием гаража и несёт расходы по его содержанию; других лиц, которые могли бы претендовать на данный гараж, нет; истец был единственным ребенком у своих родителей, после их смерти наследует за ними. О наличии каких-либо споров относительно указанного объекта свидетелю неизвестно.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что он знаком с истцом с детства, знает, что с .... гг. истец пользуется гаражом №.... по .... в ...., который был построен его отцом; у него (свидетеля) в том же массиве имеется гараж №....; истец стал владеть и пользоваться гаражом №.... после смерти своего отца и по настоящее время несет расходы по содержанию данного объекта; никто другой данным гаражом не пользуется. О наличии каких-либо споров относительно указанного объекта (гараж №....), а также об иных претендентах на этот гараж свидетелю неизвестно.

Выслушав истца, свидетелей: Е.Б., В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает первоначальные способы приобретения права собственности: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В судебном заседании установлено, что истец владеет гаражом, расположенным по адресу: .....

Как следует из материалов дела, <...> г.. решением поселкового Совета «Водный» было удовлетворено заявление И.П. о предоставлении ему земельного участка для строительства этого гаража. Объяснениями истца, материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что в ..... отец истца И.П. своими силами и за счет собственных средств построил индивидуальный гараж по ...., которым он открыто владел и пользовался до момента смерти (<...> г..). При жизни И.П. нес расходы по содержанию спорного объекта, поддерживал его в надлежащем состоянии.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, И.П. умер <...> г.. (свидетельство о смерти .... №.... от <...> г. суду представлено). После смерти И.П. наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (данная информация подтверждается ответом нотариуса Ухтинского нотариального округа от <...> г.), однако, установлено, что гаражом пользовались истец и его мать М.А.. После смерти М.А., умершей <...> г., единственным наследником, принявшим наследство, является истец, который на дату смерти матери был зарегистрирован в одном жилом помещении с ней (....).

На спорный объект (гараж) <...> г. оформлен технический паспорт БТИ г. Ухты, в котором в качестве владельца постройки указан Н.И., и содержатся сведения: год постройки гаража – ...., средняя высота помещений .... м., общая площадь .... кв.м.

Решением Управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... гаражу присвоен адрес: .....

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», спорный объект – гараж в реестре муниципальной собственности не учитывается; сведения о земельном участке по адресу: ...., на котором расположен указанный объект, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

Согласно информации Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: ...., в реестре государственного имущества Республики Коми не числится, соответственно собственностью Республики Коми не является.

По сведениям Управления Росреестра по РК (Ухтинский межмуниципальный отдел) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ...., и находящийся на этом земельном участке объект недвижимости (гараж №....). Гараж поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер .....

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти родителей истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом (гаражом), права на который не были своевременно оформлены умершим, оформить их в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью наследодателей и отсутствием документов, удостоверяющих права наследодателей на данное имущество. Однако, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного иска.

В силу п. 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным, что спорный гараж изначально принадлежал И.П. как созданный им объект (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), после смерти И.П. его жена М.А. и сын (истец) фактически произвели действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, состоящего из вышеуказанного гаража, после смерти матери наследником является только истец, который вступил в наследство и пользуется данным гаражом, поддерживает объект (гараж) в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, в подтверждение чего суду на обозрение представлены квитанции об уплате налога на имущество физических лиц и другие документы.

Иных лиц, которые фактически приняли бы наследство после смерти И.П., М.А. или заявили бы в установленном порядке о принятии наследства за ними, нет (данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей и ответом нотариуса Ухтинского нотариального округа от <...> г..).

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является. Требований как к истцу, так и к его родителям при их жизни со стороны ответчика или других лиц в порядке положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец принял наследство в виде спорного объекта, открывшееся после смерти его родителей, в связи с чем требование о признании за ним права собственности на гараж подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровец Н.И. удовлетворить.

Признать за Петровец Н.И. право собственности на гараж, расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 22.01.2018г.

Судья И.В. Аберкон