Решение по делу № 2-136/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-136/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000450-93

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года              г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием представителя истца Москвина Н.Ю. - Дворникова К.А.

прокурора Носковой А.Н.

представителя ответчика Москвина С.Ю. - Киселевой Т.В.

третьего лица ст. инспектора Даниловского МФ ФКУ УФСИН России по ЯО Андреева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Н.Ю. к Москвину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Москвин Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Москвину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновал следующим.

    На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Москвину Н.Ю. администрацией городского поселения Любим ЯО была предоставлена <адрес> ЯО. Ответчик был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя (брат).

    С 2020 года ответчик сменил место жительства, в квартире не проживает, бремя расходов на содержание жилья, на квартплату, оплату коммунальных услуг не несет, фактически перестал пользоваться жилым помещением, бросил его, относится к нему безразлично и не имеет намерений пользоваться квартирой в дальнейшем, не исполняет обязанности, установленные действующим законодательством. Место жительства ответчика истцу не известно. Со ссылкой на положения ЖК РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что необходимо для снятия с регистрационного учета ответчика по месту жительства.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москвин С.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на вынужденность выезда с места жительства – в МЛС по приговору суда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что с января 2020 года по настоящее время ответчик содержится в МЛС в связи с совершением ряда преступлений и осуждению к наказанию в виде лишения свободы.

Ответчик был вселен в жилое помещение, предоставленное его брату и ему администрацией городского поселения Любим ЯО, взамен жилья, признанного аварийным, иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет. С момента предоставления квартиры постоянно проживал и пользовался ею, выезд из квартиры не был связан с намерением проживать в ином месте, а связан с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, в связи с этим ответчик был лишен и возможности участвовать в содержании жилого помещения. До настоящего времени в квартире находятся его вещи, после отбытия наказания намерен проживать в спорном жилом помещении. Факт проживания в квартире подтвержден в т.ч. пояснениями третьего лица – представителя УИИ, которым Москвин проверялся по месту жительства на регулярной основе до момента направления в МЛС.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим в судебные заседания не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда, сведений о том, что администрация, как наймодатель имеет претензии к ответчику, не предоставлено.

Представитель МП Отд МВД России по Любимскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив сведения о регистрации ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив сведения о кадастровом учете спорной квартиры, о регистрации права собственности на квартиру за администрацией городского поселения Любим ЯО и об отсутствии сведений регистрации права на жилые помещения за ответчиком.

Третье лицо - ст. инспектор Даниловского МФ ФКУ УФСИН России по ЯО Андреев С.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик Москвин С.Ю. состоял на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговорам Любимского РС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей. За период условного осуждения ежемесячно инспектором УИИ, и ежеквартально с участием УУП ОтдМВД России по <адрес> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>. На моменты проверок всегда находился по месту жительства. Установленную судом обязанность не менять места жительства без согласования с УИИ не нарушал. В феврале 2021 года в отношении Москвина объявлялись розыскные мероприятия, было установлено, что он арестован по уголовному делу в <адрес> МО. Состоял на учете до момента осуждения по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Козин А.А. показал, что истца и ответчика знает на протяжении 7 лет. Истец проживает с сожительницей в ее доме по <адрес>. Квартиру по <адрес> иногда проверяет, присматривает за ней, возможно, делает ремонт. Сам в квартире не был. Ответчика видел 4 года назад, то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы не знал. Есть ли чьи либо вещи в квартире не знает. В последний раз видел Москвина С.Ю. в 2018-2019 гг, во время беседы он сказал, что собирается жить в <адрес>, у него там есть женщина. Было ли реализовано его намерение, не знает.

Свидетель Иванова Н.А. показала, что Москвин Н. проживает с сожительницей в ее доме по <адрес>, точного адреса не помнит. У него есть брат <данные изъяты>. У <данные изъяты>, с его слов, есть квартира по <адрес>. Москвина С. не видела около 3 лет, потом он был осужден и содержится в МЛС. <данные изъяты> с сожительницей живут вместе около 10 лет, у них двое общих детей. Проживал ли <данные изъяты> в квартире брата - не интересовалась. <данные изъяты> знал, что <данные изъяты> отбывает наказание. Около 6 лет Москвин Н.Ю. проживает в квартире сожительницы. Проживал ли в квартире в доме по <адрес>, не знает. В последний раз Москвина С.Ю. видела осенью или зимой 2019 года. Именно в это время он говорил о намерении уехать в <адрес>.

Свидетель Оразкулыев М.С. показал, что знает и истца и ответчика. После смерти матери им досталась <адрес>. <данные изъяты> проживает с сожительницей в ее доме по <адрес> не проживал. <данные изъяты> проживал в квартире на <адрес> Знает об этом, поскольку жил этажом выше в том же доме. Никуда уезжать <данные изъяты> не собирался. В квартире не проживает с 2020 года, поскольку был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени его вещи находятся в квартире.

Суд, заслушав участников, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу – справки о платежах за коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг Москвиным Н.А., договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку МП ОтдМВД России по Любимскому району о регистрации Москвина С.Ю. по месту жительства, письменные возражения Москвина С.Ю., копии приговора Любимского РС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Королевского ГС МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвина С.Ю., уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении Москвина С.Ю., кадастровую выписку в отношении спорной квартиры, др., заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Сам по себе факт регистрации на спорной жилой площади не может свидетельствовать о сохранении за лицом права проживания на данной жилплощади.

Как установлено в судебном заседании Москвину Н.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Любим ЯО была предоставлена <адрес> ЯО. Ответчик Москвин С.Ю. был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя (брат). Квартира предоставлена взамен жилого помещения, признанного аварийным. Москвин С.Ю. был зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сохранена по настоящее время.

    В заседании из показаний свидетелей, пояснений третьего лица установлено, что ответчик Москвин С.Ю. в жилом помещении не проживает с февраля 2021 года.

    Для правильного разрешения спора по делу необходимо установить намерение Москвина С.Ю. в момент выезда из жилого помещения.

    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выезда Москвина С.Ю.. из жилого помещения добровольно, с целью проживания в ином месте стороной истца не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца не подтвердили факта выезда ответчика именно с намерением проживать в ином месте. Свидетель же стороны ответчика – Оразкулыев М.С. прямо подтвердил как факт использования ответчиком спорного жилого помещения, так и факт вынужденности выезда Москвина С.Ю. из жилого помещения в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, и факт нахождения до настоящего времени в квартире вещей ответчика.

Кроме того, предоставленными в материалы дела приговорами судов подтвержден факт содержания Москвина С.Ю. под стражей по уголовному делу с февраля 2021.

Пояснениями третьего лица представителя УИИ со ссылкой на материалы личных дел осужденного к условной мере наказания Москвина С.Ю. подтвержден факт использования ответчиком жилого помещения по назначению до момента заключения под стражу по уголовному делу, указано, что возложенную приговорами судов обязанность не менять место жительства без уведомления УИИ Москвин С.Ю. за весь период состояния на учете в УИИ не нарушал.

    Таким образом, довод истца о добровольном характере выезда ответчика в иное место жительства не состоятелен, не подтвержден им надлежаще, кроме того, стороной истца указано, что иных доказательств по делу данным утверждениям нет.

    Довод истца о неучастии ответчика в несении бремени расходов на квартплату, коммунальные услуги сам по себе не подтверждает намерения ответчика выехать из жилого помещения с намерением проживать в ином месте.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо оснований к признанию Москвина С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением не установлено, что в свою очередь является основанием к отказу Москвину Н.Ю. в удовлетворении иска в т.ч. и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Кроме того, необходимо отметить, что у наймодателя - администрации городского поселения Любим ЯО каких-либо претензий к ответчику не имелось и не имеется, самостоятельных требований к Москвину С.Ю. не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Москвина Н.Ю. (<данные изъяты> к Москвину С.Ю. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья              Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.