Решение по делу № 33-11673/2023 от 21.06.2023

УИД 66RS0010-01-2022-003838-81

Дело № 33-11673/2023

(№ 2-382/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Половенко Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), заключающихся в несвоевременной оплате отпуска, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Половенко Е.С., представителя ответчиков Россейкиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Половенко Е.С. обратилась с административным иском к главному бухгалтеру ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Бородиной А.С. о признании незаконными действий (бездействия), заключающихся в несвоевременной оплате отпуска, взыскании компенсации. В обоснование указано, что Половенко Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, где она привлекалась к труду. Половенко Е.С. за период отпуска, начавшегося 16.03.2022, получила отпускные 28.03.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока. Данное нарушение установлено в ходе прокурорской проверки, по результатам которой в адрес ФКУ ИК-6 вынесено представление. В связи с отсутствием денежных средств она была лишена возможности отправлять телеграммы, чтобы узнать судьбу родных, находящихся в г. Мариуполь, не могла обратиться к ним за материальной помощью. Просила признать незаконными действия главного бухгалтера бухгалтерии Бородиной А.С., заключающиеся в несвоевременной оплате отпуска в марте 2022 года (в задержке выплаты на 15 дней). Присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в ИК-6 в размере 75000 руб.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 14.02.2023 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Бородиной А.С. на надлежащего ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве соответчиков привлечены ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Определением суда от 06.04.2023 в качестве третьего лица привлечена главный бухгалтер ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Бородина А.С.

С учетом уточнений исковых требований Половенко Е.С. просила признать незаконными действие (бездействие) ответчиков, выразившееся в несвоевременной оплате предоставленного отпуска. Признать незаконным бездействие ответчиков, заключающееся в уклонении от выплаты предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку оплаты отпуска. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) в размере 75000 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию за задержку оплаты отпуска с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2023 иск Половенко Е.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременной оплате отпуска Половенко Е.С. за период с 16.03.2022 по 28.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в данном случае применима ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к осужденным трудовое законодательство применяется в части, регламентированной уголовно-исполнительным законодательством. Кроме того, указывает на то, что истцу причинен моральный вред, вследствие задержки оплаты отпуска.

Ответчики в представленных возражениях просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков Россейкина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Бородина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено судом первой инстанции, Половенко Е.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области с 29.03.2020.

Половенко Е.С. привлечена к оплачиваемому труду швеей 2 разряда по приказу №66-ос от 05.03.2021. С 16.03.2022 по 28.03.2022 ей предоставлен отпуск, выплата отпускных произведена вместе с суммой заработной платы за март 2022 года.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России заработная плата и отпускные зачислены на лицевой счет осужденной Половенко Е.С. 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением №807537 от 31.03.2022 на общую сумму 757425,09 руб., назначение платежа «заработная плата осужденных за 03.2022». Сумма выплат за март 2022 года составляет 4555,79 руб., из них на лицевой счет осужденного зачислено 25%, что составляет 1138,95 руб., в том числе сумма отпускных 543,89 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Половенко Е.С. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременной выплате ей отпускных за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 подлежит удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции факт несвоевременной выплаты отпускных также подтвержден результатами прокурорской проверки. Согласно представлению Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях от 18.11.2022 администрацией ФКУ ИК-6 несвоевременно начислена оплата отпускных осужденной Половенко Е.С. за период отпуска с 16.03.2022 по 28.03.2022.

При дате начала отпуска 16.03.2022 и с учетом выходных дней 12 и 13 марта, отпускные должны быть выплачены не позднее 10.03.2022.

По вышеуказанному представлению прокурора в ФКУ ИК-6 назначена и проведена служебная проверка, приняты меры к устранению выявленных нарушений закона причины и условия, им способствующие, бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя законность решения суда в оспариваемой истцом части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее также УИК РФ) (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1).

Поскольку правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, то законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они привлекаются к труду на период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на привлечение Половенко Е.С. к труду, учреждение не являлось для нее работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса, не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами не основаны на трудовом договоре, в связи с чем, у истца отсутствует право на возмещение морального вреда за нарушение трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что заявитель не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что действиями ответчика ФКУ ИК-6, нарушены личные неимущественные права Половенко Е.С. на своевременную выплату отпускных, что влечет обязанность выплаты ответчиком компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, причинение вреда ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок и сроки выплаты отпускных, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения права, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФКУ ИК-6 в пользу Половенко Е.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая данную сумму разумной и способствующей восстановлению баланса нарушенных прав и обязанностей сторон.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Половенко Е.С. узнала, ознакомившись с ответом Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в ИУ от 18.11.2022. Учитывая ее обращение в суд 12.12.2022, данный срок не является пропущенным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 в части отказа в удовлетворении иска Половенко Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в пользу Половенко Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова