Решение по делу № 2-474/2023 от 02.03.2023

03RS0054-01-2022-002703-13 Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Мелеуз          12 апреля 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкиной Е.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горячкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», г/н <№>, под управлением Ковальчук А.А., собственником которого является Губкин Д.А. и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н <№>, под управлением Горячкиной Е.В. Согласно постановлению об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> виновным водителем в данном ДТП является Ковальчук А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”. В результате ДТП ее автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н <№>, были причинены значительные повреждения. В связи с этим <дата обезличена> она направила в АО СК “Совкомбанк Страхование” заявление о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению данного заявления, в размере 1 500 руб. При этом в установленный законом срок страховая компания провела осмотр ее автомобиля. Однако, в акте осмотра истец выразила несогласие с проведенным осмотром и потребовала провести независимую техническую экспертизу. <дата обезличена> страховщиком было направлено письмо, согласно которому, по результатам трассологического заключения, страховая компания отказала в признании случая страховым. При этом претензия, направленная страховщику <дата обезличена>, оставлена без ответа. В связи с этим <дата обезличена> истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который <дата обезличена> принял решение, которым в удовлетворении требований Горячкиной Е. В. было отказано. Однако, с решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объёме.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» 400 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 632 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных претензий и обращений в сумме 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Горячкина Е.В. и ее представитель Виткаускас А.Ю. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просили о рассмотрении иска без их участия.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом, возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на день рассмотрения иска не представлялась возможным, о чем страховая компания была судом извещена.

Однако, из письменного отзыва АО «Совкомбанк Страхование» на исковое заявление следует, что решение финансового уполномоченного в рамках заявленного истцом требования о выдаче направления на ремонт является законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, согласие истца в письменной форме на доплату за ремонт СТО в материалах отсутствует, однако при этом присутствует соглашение между сторонами об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, выплата страхового возмещения в связи с повреждением ТС может осуществляться только в денежной форме, а не в форме направления на СТОА, как просила истец в претензионном порядке и в обращении к финансовому уполномоченному. Однако, в данном случае, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключения специалиста <№> ИП ФИО1, анализируя представленные фотоматериалы, пришел к выводу, что видимые повреждения автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>. На сегодняшний день ответчик поддерживает свою позицию и полагает, что повреждения автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, заявленные истцом обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> не соответствуют. Также считают заявленную истцом неустойку в размере 400 000 руб. несоответствующей степени нарушенного ответчиком обязательства и просят снизить в случае ее взыскания.

Третьи лица Ковальчук А.А. и Губкин Д.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствие со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец Горячкина Е.В. является собственником автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№>

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», г/н <№>, под управлением Ковальчук А.А. и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н <№>, под управлением Горячкиной Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ковальчук А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ <№>). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ <№>).

Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Ковальчук А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, вина Ковальчук А.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, подписанной им самим без замечаний, его объяснениями, данными непосредственно после ДТП.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ковальчук А.А. Правил дорожного движения.

В связи с этим, <дата обезличена> Горячкина Е.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, к котором просила выдать направление на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению данного заявления, в размере 1 500 руб.

    При этом в установленный законом срок АО «Совкомбанк Страхование» был проведен осмотр автомобиля Горячкиной Е.В., с которым истец не согласилась и просила провести независимую техническую экспертизу.

    В связи с этим, в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства организовано проведение трассологического исследования ИП ФИО1, по результатам которого составлено заключение от <дата обезличена> <№>, откуда следует, что с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, в связи с чем, письмом от <дата обезличена> <№> АО «Совкомбанк Страхование» известило Горячкину Е.В. об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

    Направленная <дата обезличена> Горячкиной Е.В. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензия об организации и оплате ремонта ее автомобиля на СТОА путем выдачи оформленного надлежащим образом направления на ремонт, с указанием полной стоимости ремонта, срока ремонта и перечня ремонтных работ, либо выплате убытков в полном объеме, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Однако, считая свои права нарушенными, Горячкина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

При этом решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. <№> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Горячкиной Е.В. к АО «Совкомбанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление заявления (претензии) отказано. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом согласие Горячкиной Е.В. в письменной форме на доплату за ремонт СТОА в представленных материалах отсутствует, выплата страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП подлежит осуществлению в денежной форме. Однако, требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме в рамках Обращения Горячкиной Е.В. не заявлено.

    Вместе с тем, согласно экспертного заключения от <дата обезличена> <№>, составленного ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла правого, бампера заднего были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения зеркала правого транспортного средства были получены не в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, без учета износа комплектующих изделий составляет 527 300 руб., с учетом износа – 409 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 194 700 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Как следует из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена>, повреждения элементов автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, полученные в результате ДТП от <дата обезличена> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г/н <№>, без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 472 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных изделий составляет 360 200 руб.

Оценивая указанные выше заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, кроме того содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен без учета износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от <дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод эксперта о том, что повреждения элементов автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств в течение более 1 года, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и находит требование Горячкиной Е.В. в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Горячкиной Е.В. неустойку за период с <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Горячкиной Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76,50 руб., расходы за составление досудебных заявлений и обращений в сумме 3 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом Горячкиной Е.В. представителю Виткаускас А.Ю. оплачена сумма в размере 25 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается приложенной квитанцией от <дата обезличена> <№> и договором <№>М от <дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 85 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячкиной Е.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7707067683) в пользу Горячкиной Е.В., <дата обезличена> года рождения, 400 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных претензий и обращений в размере 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 76,50 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7707067683) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН 0266018581) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

    Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

    Копия верна

    Председательствующий судья: А.Р. Байрашев