Решение по делу № 2-3423/2018 от 25.06.2018

Дело №2-3423/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002726-55)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 12 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Унтиловой (Азаренко) О. В. о наложении обязанности заключить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «Дельта Кредит» обратилось в суд к Унтиловой (Азаренко) О.В. с иском (в рамках уточнений от 22.10.2018 года – л.д.74) о наложении обязанности заключить договор страхования. Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 года между АО «КБ «Дельта Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в пользу банка был оформлен залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика страховать риски утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, а также причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Однако, поскольку Унтилова (Азаренко) О.В. не исполняла свои обязательства по оплате страховых взносов, заключенный ею с ОАО САК «Энергогарант» договор страхования был расторгнут. Таким образом, в настоящее время условия обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренные кредитным договором, ухудшились, поскольку отсутствует один из способов такого обеспечения – страхование рисков. С учетом изложенного истец просил обязать Унтилову (Азаренко) О.В.: заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором № от 04.02.2014 года (до 04.04.2029 года), где в качестве единственного выгодоприобретателя указать АО «КБ «Дельта Кредит»; оплатить страховую премию по указанному договору в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить в АО «КБ «Дельта Кредит» документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее пяти дней с даты его заключения и оплаты страховой премии. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 000 рублей (6 000 рублей - сумма уплаченной госпошлины и 17 000 рублей - оплата услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «КБ «Дельта Кредит» Баюшевой А.В. (доверенность в деле) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, со ссылкой на то, что 02.11.2018 года ответчик Унтилова О.В. заключила договор страхования рисков, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, просила взыскать с ответчика, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд судебные расходы в сумме 23 000 рублей (6 000 рублей - сумма уплаченной госпошлины и 17 000 рублей - оплата услуг представителя)

В судебном заседании представитель истца АО «КБ «Дельта Кредит» - Давыдов Г.М. (доверенность в деле) вышеуказанное заявление поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указал, что банк фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере лишь 15 400 рублей.

Ответчик Унтилова (Азаренко) О.В. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от полномочного представителя АО «КБ «Дельта Кредит» Баюшевой А.В. (доверенность в деле) поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием сторонами возникшего спора, а также учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае, как следует из приобщенного к делу письменного заявления представителя истца об отказе от иска (л.д. 96) и пояснений представителя истца в судебном заседании, отказ истца от иска обоснован фактическим удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, с учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеются основания для присуждения с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов по делу.

При этом, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что 29.12.2017 года между АО «КБ «Дельта Кредит» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» приняло на себя обязательство оказать АО «КБ «Дельта Кредит» определенный перечень юридических услуг.

Из расчета суммы вознаграждения, счета № от 18.07.2018 года, а также платежного поручения № от 03.08.2018 года следует, что АО «КБ «Дельта Кредит» перечислило ООО «Русфинанс Банк» вознаграждение по договору от 29.12.2017 года за оказание юридических услуг, в частности, по иску к Азаренко О.В. в сумме 15 400 рублей (л.д. 99-101).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 9 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Унтиловой (Азаренко) О.В..

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д. 98), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от иска к Унтиловой (Азаренко) О. В. о наложении обязанности заключить договор страхования.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3423/2018 по иску акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Унтиловой (Азаренко) О. В. о наложении обязанности заключить договор страхования.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Унтиловой (Азаренко) О. В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                        И.Г. Медведев