Решение по делу № 8Г-3052/2019 [88-477/2020 - (88-2211/2019)] от 25.11.2019

№ 88-477/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          20 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Марченко А.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-315/2019 по иску Горюнова Владимира Анатольевича к Югай Розе Олеговне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Югай Розы Олеговны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения ответчика Югай Р.О. и ее представителя Мишуры П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Горюнова В.А. судебная коллегия

    установила:

Горюнов В.А. обратился с иском к Югай Р.О. о возмещении материального ущерба в размере 281 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 012,50 руб. В обоснование требований указал, что ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, примерно в 600 метрах от ориентира по направлению на восток, на котором расположены теплицы. В теплицах выращиваются овощи с применением минеральных удобрений. В результате ненадлежащего хранения удобрений на арендованном земельном участке от поедания удобрений погибли принадлежащие истцу две коровы и один бык, истцу причинен ущерб в сумме 281 250 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года исковые требования Горюнова В.А. удовлетворены полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года изменено в части суммы взыскания ущерба, взыскано в счет возмещения ущерба 210 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Югай Р.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что риск гибели имущества несет ответчик, допустивший неконтролируемый выпас животных.

Третье лицо администрация Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Югай Р.О. является арендатором земельного участка в пос. Худайбердинский Аргаяшского района Челябинской области, на котором, занимаясь предпринимательской деятельностью, выращивает в теплицах овощи.

15 июля 2016 года на расстоянии 50-60 метров от принадлежащих ответчику теплиц были обнаружены трупы двух коров и быка, принадлежащих истцу Горюнову В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гибель животных истца наступила вследствие бесконтрольного использования Югай Р.О. принадлежащих ей минеральных удобрений, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, протокол испытаний, акт вскрытия животных, также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по контролю за надлежащим хранением токсичных для животных веществ, используемых в предпринимательских целях, и причинением ущерба ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сам истец также допустил самовольный выгул крупного рогатого скота, чем содействовал возникновению ущерба. Придя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Горюнова В.А., суд апелляционной инстанции на основании положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика в причинении ущерба до 75%, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 210 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика и наличии только грубой неосторожности самого потерпевшего, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку выводов судов о бесконтрольном хранении ответчиком минеральных удобрений в открытых мешках, приведшему к гибели животных.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Югай Розы Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи