Решение по делу № 33-1653/2022 от 14.06.2022

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-6026/2021

№ 33-1653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Водный Союз» к Егорову В.И. , Егорову В.В. о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, по встречному исковому заявлению Егорова В.И. к акционерному обществу «Водный Союз» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») обратилось в суд с иском к Егорову В.И., Егорову В.В. о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пени.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывало, что 03.08.2016 заключило с Егоровым В.И., а 11.03.2020 – с Егоровым В.В. договоры водоотведения № 4071-С и № ЭС1ВТВ0000004960, по условиям которых ответчики приняли обязательство по ежемесячно оплате потребленного коммунального ресурса согласно действующим тарифам. Ответчики свои обязательства по оплате не исполняли, в связи с чем за период с января 2018 года по февраль 2020 года включительно задолженность Егорова В.И. и Егорова В.В. составила 108017 руб. 52 коп., а за период с марта по май и с июля по октябрь 2020 года включительно долг Егорова В.В. составил 28551 руб. 38 коп.

Просило суд взыскать солидарно с Егорова В.И. и Егорова В.В. задолженность за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 108017 руб. 52 коп., пени за период с 13.02.2018 по 12.11.2021 в размере 55333 руб. 67 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 108017 руб. 52 коп., начиная с 13.11.2021, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4467 руб. 02 коп.; взыскать с Егорова В.В. задолженность за период с марта по май и с июля по октябрь 2020 года включительно в размере 28551 руб. 38 коп., пени за период с 11.04.2020 по 12.11.2021 в размере 9194 руб. 83 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28551 руб. 38 коп., начиная с 13.11.2021, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1332 руб. 39 коп.

Егоров В.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Водный Союз» о признании договора от 03.08.2016 № 4071-С незаключенным, мотивируя свои требования тем, что данный договор не подписывал, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца АО «Водный Союз» по доверенности Стольникова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно поясняла, что в период с января 2018 года по февраль 2020 года как Егоров В.И., так и Егоров В.В. могли использовать указанное в договоре транспортное средство для организации доставки и слива сточных вод в согласованную точку слива.

Представитель ответчиков Егорова В.И. и Егорова В.В. по доверенности Мальцев В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и отсутствие доказательств использования ответчиками специального транспортного средства для доставки и слива сточных вод, полагал недоказанным потребление ими услуги истца по водоотведению сточных вод.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска АО «Водный Союз», взыскании с Егорова В.В. в пользу АО «Водный Союз» задолженности за 2018, 2019 годы, январь и февраль 2020 года в сумме 108017 руб. 52 коп., пени за период с 13.02.2018 по 12.11.2021 в размере 5000 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 108017 руб. 52 коп., начиная с 13.11.2021, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4467 руб. 02 коп.; взыскании с Егорова В.В. в пользу АО «Водный Союз» задолженности за март-май, июль-октябрь 2020 года включительно в сумме 28551 руб. 38 коп., пени за период с 11.04.2020 по 12.11.2021 в размере 1000 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28551 руб. 38 коп., начиная с 13.11.2021, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1332 руб. 39 коп. Встречный иск Егорова В.И. удовлетворен, договор на приём (сброс) и очистку сточных вод от 03.08.2016 № 4071-С признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на признание договора от 03.08.2016 незаключенным, суд взыскал с него задолженность и пени, тогда как оказание истцом и получение им услуги по приему сточных вод материалами дела не подтверждено: извещения, акты, отчеты об оказанных услугах истцом не представлены, а факт въезда принадлежащего ему транспортного средства на территорию очистных сооружения АО «Водный Союз» об обратном не свидетельствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что договор от 03.08.2016 от имени отца не подписывал, с 2015 года принадлежащий ему и указанный в договоре автомобиль КАМАЗ 5320 госномер № с автоцистерной объемом 8 куб.м сдан в аренду.

Ответчик Егоров В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Егорова В.В. и пояснил, что в 2011 году заключил договор на прием сточных вод с АО «Водный Союз», но фактически такой деятельностью не занимался, автомобиль КАМАЗ 5320 продал сыну Егорову В.В. В 2016 году договор с истцом не заключал, кем подписан данный договор от его имени – не знает.

Представитель истца АО «Водный Союз» по доверенности Стольникова М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Егорова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 АО «Водный Союз» (исполнитель) заключило с Егоровым В.И. (заказчик) договор № 4071-С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок с 01.08.2016 по 03.08.2017 оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика в установленную точку слива, расположенную по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплачивать очистку сточных вод, вывезенных с объектов, собственники которых не имеют прямых договоров на очистку сточных вод с исполнителем, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом и действующим на момент расчета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя по истечении 10 и 20 дней расчетного периода (календарного месяца) денежных средств в размере по 30% от договорного объема и осуществлении окончательного расчета в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры, выдаваемой исполнителем заказчику по месту своего нахождения по окончании расчетного периода (календарного месяца). В силу п. 8.2. договор считается ежегодно пролонгированным, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В приложениях к договору указан перечень объектов, с которых осуществляется вывоз сточных вод, ориентировочный объем сточных вод, доставляемых автотранспортом заказчика в точку слива, марка, госномер транспортного средства заказчика, объем автоцистерны (КАМАЗ 5320 г/н №, объем 8 куб.м), а также требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (том 1 л.д. 9-17).

Как следует из пояснений ответчика Егорова В.И., аналогичный договор был заключен им с АО «Водный Союз» в 2011 году, но фактически деятельность по доставке и сливу сточных вод он не осуществлял, автомобиль КАМАЗ 5320 продал сыну Егорову В.В., в дальнейшем договоры такого рода с истцом не заключал, договор от 03.08.2016 № 4071-С подписан не им.

По данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 5320 госномер № с 08.06.2011 является Егоров В.В. (том 1 л.д. 161, 162).

Из представленных в материалы дела заявлений от 03.07.2012, от 16.09.2014, от 20.05.2015 и от 03.02.2016 следует, что Егоров В.И. обращался к исполнителю – АО «Водный Союз» с просьбами о перезаключении договора № 4071-С с 24.05.2012, об изменении перечня объектов, очищаемых от сточных вод, и договорных объемов доставляемых на очистку сточных вод (том 1 л.д. 129, 134, 135, 144). При этом в АО «Водный Союз» заявителем были представлены копия паспорта на имя Егорова В.И., копия свидетельства о постановке Егорова В.И. на учет в налоговом органе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5320 госномер № (том 1 л.д. 130, 131, 132).

18.02.2014, 22.05.2015, 09.07.2015, 11.01.2016 и 03.02.2016 между АО «Водный Союз» и Егоровым В.И. были заключены дополнительные соглашения к договору № 4071-С от 23.07.2012, в которых отражено, что вывоз жидких бытовых отходов из септиков жилых и нежилых помещений производится автомобилем КАМАЗ 5320 госномер № (том 1 л.д. 133, 136, 137-138, 139-140, 141, 142-143, 145, 146, 147, 148).

11.03.2020 договор оказания услуг водоотведения № ЭС1ВТВ0000004960 был заключен между АО «Водный Союз» (исполнитель) и Егоровым В.В. (заказчик). По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика (КАМАЗ 5320 госномер №, объем автоцистерны 8 куб.м) в установленную точку слива по адресу: <адрес>, а заказчик – оплачивать сброс и очистку сточных вод (том 1 л.д. 201-210).

Как следует из пояснений представителя АО «Водный Союз» и представленных им расчетов, потребленные услуги водоотведения по договорам от 03.08.2016 и от 11.03.2020 оплачивались заказчиками нерегулярно и не в полном объеме. Так, по договору № 4071-С от 03.08.2016 задолженность заказчика за период с января 2018 года по февраль 2020 года включительно составила 108017 руб. 52 коп., по договору № ЭС1ВТВ0000004960 от 11.03.2020 задолженность заказчика за период с марта по октябрь 2020 года включительно составила 28551 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 43-44, 45).

Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность и предусмотренную законом неустойку.

Возражая против иска, Егоров В.И. ссылался на незаключенность договора от 03.08.2016.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021 № 3/1524, подпись от имени Егорова В.И. в договоре от 03.08.2016 № 4071-С и приложениях к нему выполнена не Егоровым В.И., а кем-то другим. Также экспертом установлено, что подписи от имени Егорова В.И. в заявлениях от 03.07.2012, от 16.09.2014 и от 20.05.2015 выполнены не Егоровым В.И., а кем-то другим (том 2 л.д. 3-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Егорова В.И. о признании договора от 03.08.2016 № 4071-С не заключенным.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчика Егорова В.В. в пользу истца АО «Водный Союз» задолженности за предоставленную услугу водоотведения по договорам от 03.08.2016 и от 11.03.2020, а также о частичном взыскании пени, суд исходил из того, что договор на прием и очистку сточных вод от 03.08.2016 № 4071-С между АО «Водный Союз» и Егоровым В.И. не заключен, так как не подписан последним, фактически данная услуга в спорный период предоставлялась соответчику Егорову В.В., чей автомобиль КАМАЗ 5320 госномер № с автоцистерной на 8 куб.м регулярно заезжал на территорию очистных сооружений АО «Водный Союз».

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда и отмечает, что в соответствии с чч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заключив с истцом договор оказания услуг водоотведения от 11.03.2020 № ЭС1ВТВ0000004960, ответчик Егоров В.В. должен был ежемесячно оплачивать потребленную услугу, но свои обязательства исполнял не надлежаще, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора. Возникшую за период с марта по октябрь 2020 года задолженность по договору и неустойку суд правомерно взыскал с Егорова В.В. в пользу АО «Водный Союз». При этом по ходатайству стороны ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер предъявленной неустойки до 1000 руб.

Взыскивая с Егорова В.В. в пользу АО «Водный Союз» задолженность, сложившуюся по договору от 03.08.2016 № 4071-С, и пени в размере 5000 руб., также уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел, что признание договора между АО «Водный Союз» и Егоровым В.И. от 03.08.2016 № 4071-С незаключенным на том основании, что он подписан не Егоровым В.И., влечет правовые последствия, связанные с незаключенностью данного договора, только для ответчика Егорова В.И. Кроме того, признание договора на прием и очистку сточных вод незаключенным не означает, что истцом такие услуги не были оказаны.

Как верно установлено судом, в спорный период – с января 2018 года по февраль 2020 года потребителем предоставляемой АО «Водный Союз» услуги по приему и очистке сточных вод фактически являлся ответчик Егоров В.В., так как именно ему принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5320 госномер № с автоцистерной на 8 куб.м, посредством которого осуществлялась транспортировка сточных вод на очистные сооружения АО «Водный Союз». Факт регулярного въезда автомобиля Егорова В.В. на охраняемый объект истца подтвержден фото- и видеоматериалами, таблицей учета объема сточных вод, принятых на точке слива по <адрес> по договору № 4071-С за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 (том 2 л.д. 56-58, 39, 46-47). Ответчиком данный факт в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Утверждение ответчика Егорова В.В. о том, что с 2015 по 2020 годы он не пользовался своим автомобилем, так как передал его в аренду, является голословным. Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы ответчика, признание договора от 03.08.2016 между АО «Водный Союз» и Егоровым В.И. незаключенным не влечет отказ во взыскании платы за услугу по приему и очистке сточных вод с соответчика Егорова В.В., которому такая услуга была фактически оказана.

Ссылка апеллянта на отсутствие письменных доказательств предоставления истцом услуги по приему сточных вод, таких как извещения, акты, отчеты об оказанных услугах, не может быть принята во внимание, поскольку составление таких документов не было предусмотрено договором. В соответствии с п. 5.4. договора оплата услуг заказчиком производится на основании формируемого исполнителем счета-фактуры, который заказчик получает самостоятельно по месту нахождения исполнителя. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, счета-фактуры по договору от 03.08.2016 формировались исполнителем, но от их получения заказчик уклонялся.

Иных доводов, ставящих под сомнение принятое решение или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022.