Решение по делу № 2-1900/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1900/2024

64RS0043-01-2024-002319-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца Чертовского Ф.Ф., представителя ответчика
Сидоровой А.А., представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Чертовского Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова обратился Чертовской Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») с требованиями восстановить его на работе, отменить приказ № 20-к от 06 марта 2024 года о прекращении трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года истец принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Приказом директора ООО «Велес» от 06 марта 2024 года № 20-к Чертовской Ф,Ф. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. При увольнении выплачена заработная плата за март 2024 года, долг по заработной плате за февраль 2024 года и компенсация основного отпуска. При этом работодатель произвел расчет отпускных неправильно, в связи с чем увольнение произведено незаконно, поскольку с работником не произведен полный расчет. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме
10 000 руб.

В судебном заседании истец Чертовской Ф.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сидорова А.А. возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что при наличии несогласия истца с суммой денежных выплат, им избран неверный способ защиты.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст.ст. 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между истцом Чертовским Ф.Ф. и ответчиком ООО «Велес» заключен трудовой договор № 35, по условиям которого Чертовской Ф.Ф. принят на работу в ООО «Велес» в Департамент правового обеспечения по должности (профессии) юрисконсульт (л.д. 6).По условиям трудового договора трудовая функция истца определена в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.2).

В соответствии с п. 8 трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты на основании расценок, утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО «Велес». Изменение размера оплаты труда не ухудшающие положения работника (индексация заработной плат) производится на основании локальных нормативных актов работодателя (приказа директора ООО «Велес»). Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, локальными нормативными актами ООО «Велес».

Выплата заработной платы работнику установлена два раза в месяц, которая состоит из частей: 29 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за фактически отработанное время и 14 числа следующего месяца – вторая часть заработной платы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По письменному заявлению работника заработная плата может выплачиваться ему путем перечисления на банковский счет работника (п. 9).

30 июня 2020 года приказом директора ООО «Велес» № 47-к трудовой договор от 15 октября 2019 года, заключенный между Чертовским Ф.Ф. и ООО «Велес», расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

22 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 марта
2022 года, приказ ООО «Велес» об увольнении Чертовского Ф.Ф. признан незаконным. Чертовской Ф.Ф. восстановлен на работе в ООО «Велес» в должности юрисконсульта с 01 июля 2020 года.

08 ноября 2021 года приказом № 75-к трудовой договор с работником
Чертовским Ф.Ф. был расторгнут.

03 февраля 2022 года ООО «Велес» издан приказ № 3-к об отмене приказа
№75-к от 08 ноября 2021 года об увольнении Чертовского Ф.Ф. и восстановлении Чертовского Ф.Ф. в должности юрисконсульта с 09 ноября 2021 года. Основанием для издания данного приказа послужило решение Волжского районного суда
г. Саратова от 03 февраля 2022 года.

Приказом № 47-к от 22 сентября 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Названные обстоятельства отражены в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года по делу № 2-172/2023, которым в удовлетворении исковых требований Чертовского Ф.Ф. к ООО «Велес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года названное решение суда от 01 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года.

Приказом (распоряжением) № 20-к от 06 марта 2024 года действие трудового договора от 15 октября 2019 года № 35 с Чертовским Ф.Ф. прекращено в связи с отменой апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года по делу № 2-172/2023 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года по тому же делу (л.д. 7). Также постановлено уволить юрисконсульта Департамента правового обеспечения Чертовского Ф.Ф. 06 марта 2024 года (табельный номер 00163).

Таким образом, руководствуясь указанным кассационным определением от 05 марта 2024 года (дело № 88-6964/2024 (20172/2023) директором ООО «Велес» был издан приказ № 20-к от 06 марта 2024 года об увольнении Чертовского Ф.Ф. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда
от 19 октября 2023 года о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 77 ТК РФ разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при отмене решения суда или отмене (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, что следует из п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд не усматривает правовых оснований для признания приказа № 20-к от 06 марта 2024 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым Чертовской Ф,Ф. был восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились трудовые отношения истца с ответчиком.

Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления.

В связи с тем, что увольнение признано судом законным, оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имеется.

Поскольку произведение расчета с работником производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, доводы Чертовского Ф.Ф. о том, что был нарушен порядок увольнения в связи с тем, с истцом при увольнении не был произведен полный расчет, суд отклоняет.

При этом суд учитывает, что, если, по мнению истца, при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы, он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основного и производных требований о восстановлении на работе с отменой приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чертовского Федора Федоровича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6453145894) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Судья                                     Н.В. Девятова