Решение по делу № 2-2626/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2022 года                                                                       г.Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Касьянова В.Н.

    при секретаре Лужиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/22 по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2410855,54 руб., исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора ДУ за каждый день просрочки, что составляет 13 468,47 руб. за каждый календарный день просрочки); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возмещение судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Капитал Инвест» был заключен Договор уступки № № по Договору участия в долевом строительстве № № от 31.05.2018г., заключенному межу ООО «Капитал Инвест» и ООО «Д-Инвест». Объектом долевого строительства является апартамент общей площадью - 57,60 кв.м, за №, секция 1, этаж 18, расположенный в <адрес>. Стоимость апартамента составляет 10 101 350,00 руб. Согласно п. 4.1. Договора Уступки, цена уступки оставила 10 371 420,00 руб. Согласно п. 1.3. Договора Уступки «На момент заключения настоящего Договора расчеты с Застройщиком по Договору участия в отношении Объекта долевого строительства произведены в полном объеме, что подтверждается согласием Застройщика в п. 9 настоящего Договора». Согласно п. 3 Акта об исполнении Договора Уступки от ДД.ММ.ГГГГ «Все обязательства по договору уступки выполнены Сторонами в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг к другу Стороны не имеют». Таким образом, Цедент и Цессионарий свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Право требования у Застройщика передачи объекта долевого строительства перешло к истцу ФИО1 Согласно п. 2.4 Договора ДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (регулируется дополнительным соглашением от 05.11.2019г.). До настоящего времени ответчиком строительство объекта долевого строительства не завершено и апартамент истцу не передан.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» был заключен Договор уступки № № по Договору участия в долевом строительстве № № от 31.05.2018г., заключенному межу ООО «Капитал Инвест» и ООО «Д-Инвест». Уена уступки оставила 10371420 руб.

    Объектом долевого строительства является апартамент общей площадью - 57,60 кв.м, за №, секция 1, этаж 18, расположенный в <адрес>

    Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве, стоимость апартамента составляет 10101350 руб.

    Цедент и Цессионарий свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Право требования у Застройщика передачи объекта долевого строительства перешло к ФИО3

    Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве, в редауии дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

    Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства истцу передан не был ни в установленный договором срок, ни на период рассмотрения дела судом.

    Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ, после которой вступил в силу мораторий на начисление неустойки.

    Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период 179 дней.

    По смыслу приведенной правовой нормы п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры истцу не было исполнено ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, размер неустойки за спорный период подлежит определению с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения судом решения, то есть 8% годовых.

    Таким образом, подлежащий начислению размер неустойки по договору долевого участия составит 964342 руб. 21 коп. (10101350 руб. х 179 х 2 х 1/300 х 8%).

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

    В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, в том числе длительность оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона, необходимо было дополнительное время для согласования изменений в проект и получения положительного заключения экспертизы; сложная эпидемиологическая ситуация в стране в 2020 году, из-за которой большая часть поставщиков строительных материалов и оборудования увеличили сроки поставок; наличие сложной экономической ситуации в стране, возникшей с февраля 2022 года, нарушение сроков производства материалов и оборудования, а также сроков их поставок, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 600000 руб.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

    Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30 %, что составит 183000 руб. (600000 руб. + 10000 руб. х 30%).

    В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Д-Инвест» подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные на сумму 45000 руб., из которых, с учетом положений ст.100 ГПК РФ и доводов возражений ответчика, суд считает подлежащей возмещению истцу сумму 40000 руб., и почтовые расходы 488 руб. 48 коп., а всего в сумме 40488 руб. 48 коп., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 руб.

    Суд также принимает во внимание положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ООО «Д-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 183000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 40488 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иных суммах – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

Предоставить ООО «Д-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.Н. Касьянов

Решение изготовлен в окончательной форме 14.09.2022 г.