Решение от 20.02.2023 по делу № 33-6059/2023 от 24.01.2023

Дело № 33-6059/2023

Судья фио

I инст. М-4896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Афанасьева Константина Васильевича к адрес энергосбытовая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по адресу места нахождения ответчика.

установила:

В Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к адрес энергосбытовая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, - возвратить заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Афанасьев К.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как правильно установил суд первой инстанции, из иска следует ответчик адрес энергосбытовая компания» находится по адресу: адрес.

Суд первой инстанции делает верный вывод, что указанный адрес не относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: