Решение по делу № 33-4249/2023 от 22.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4249/2023

УИД 36RS0022-01-2021-002588-49

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-554/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» к Квачевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Квачевой Марины Евгеньевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый Век») обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Квачевой М.Е., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, в размере 156 997 рублей, судебные расходы в размере 16 340 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. С каждым из собственников помещений указанного многоквартирного дома истцом заключен договор управления многоквартирным домом, с Квачевой М.Е. такой договор заключен 8 октября 2015 года. В квартире №, принадлежащей на праве собственности Квачевой М.Е. и расположенной на четвертом этаже во втором подъезде указанного жилого дома, 24 апреля 2021 года примерно в 22:30 произошло возгорание, в результате которого было повреждено, в том числе, общее имущество жилого дома, расположенное в подъезде. С целью выявления ущерба, причиненного пожаром общему имуществу жилого дома, ООО «Новый век» 26 апреля 2021 года организовало комиссионный осмотр второго подъезда, составлен акт, которым зафиксировано, что 24 апреля 2021 года в период с 22 ч. до 23 ч. произошло возгорание квартиры № Во время пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу второго подъезда дома, а именно: с первого по восьмой этаж полы покрыты сажей, окна покрыты копотью; между четвертым и пятым этажами выбиты стекла, ручки на окнах отсутствуют; на четвертом этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, пластиковые трубы с проводкой и сами провода расплавились под воздействием высокой температуры; отгорела проводка антенны, интернета и домофона; расплавились и перестали работать светильники этажного освещения; все пластиковые элементы сильно деформированы; в подъезде стены пропитаны запахом гари; на пятом этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, на лестничном проеме выгнута труба с электропроводкой; на шестом, седьмом и восьмом этажах следы копоти немного меньше, нежели на четвертом и пятом этажах; лифтовая коробка покрыта сажей внутри, двери покрыты копотью. С целью устранения последствий пожара ООО «Новый век» 3 мая 2021 года заключило с индивидуальным предпринимателем М.. договор № на выполнение восстановительных ремонтных работ общедомового имущества после пожара. Восстановительные работы в подъезде были полностью выполнены, стоимость работ составила 156 997 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанная сумма является для ООО «Новый век» ущербом, поскольку восстановительный ремонт проведен за счет собственных денежных средств истца. Также истцом понесены судебные расходы на составление иска в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины 4340 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО «Новый век» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Квачевой М.Е. в пользу ООО «Новый век» стоимость ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома, в размере 156997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, а всего в общей сумме 173337 рублей (т. 1, л.д. 73, 74-77).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 августа 2022 года заочное решение отменено (т. 1, л.д. 119, 120).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 28 ГПК РФ (т. 1, л.д. 128).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года исковые требования ООО «Новый Век» к Квачевой М.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично; судом первой инстанции постановлено взыскать с Квачевой М.Е. в пользу ООО «Новый Век» возмещение ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в размере 156 997 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 340 рублей, а всего 166 337 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать (т. 2, л.д. 47, 48-52).

В апелляционной жалобе ответчик Квачева М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены подлинники документов, копии которых прилагаются к исковому заявлению. Указывает, что возгорание квартиры произошло в результате преступных действий Хдряна Р.А., по данному факту по заявлению Квачевой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем причинно-следственная связь между её действиями и причиненным ущербом отсутствует (т. 2, л.д. 69-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новый век» по доверенности Агафонов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Новый Век» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколом решения общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 19, 20-21).

Квачева М.Е. в период времени с 22 мая 2015 года по 5 октября 2021 года являлась собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру и договором купли-продажи квартиры от 1 октября 2021 года (т. 1 л.д. 26, 27, 100, 101, 102-103).

8 октября 2015 года Квачева М.Е. заключила с ООО «Новый век» договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут произошло возгорание в квартире №, расположенной на четвертом этаже во втором подъезде указанного жилого дома.

26 апреля 2021 года ООО «Новый век» был организован комиссионный осмотр второго подъезда жилого дома, в результате которого составлен акт от 26 апреля 2021 года, подписанный директором ООО «Новый век» и жителями квартир №№, №, № (т. 1, л.д. 32).

Указанным актом зафиксировано, что 24 апреля 2021 года в период с 22 часов до 23 часов произошло возгорание квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме, во время пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу второго подъезда многоквартирного жилого дома, а именно: с первого по восьмой этажи полы покрыты сажей, окна покрыты копотью; между четвертым и пятым этажами выбиты стекла, ручки на окнах отсутствуют; на четвертом этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, пластиковые трубы с проводкой и сами провода расплавились под воздействием высокой температуры; отгорела проводка антенны, интернета и домофона; расплавились и перестали работать светильники этажного освещения; все пластиковые элементы сильно деформированы; в подъезде стены пропитаны запахом гари; на пятом этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, на лестничном проеме выгнута труба с электропроводкой; на шестом, седьмом, восьмом этажах следы копоти немного меньше, нежели на четвертом и пятом этажах; лифтовая коробка покрыта сажей внутри, двери покрыты копотью (т. 1, л.д. 32).

3 мая 2021 года в целях устранения ущерба ООО «Новый век» заключило с ИП М. договор № на выполнение восстановительных ремонтных работ общедомового имущества после пожара, стоимость работ составила 156 997 рублей, работы были выполнены (т. 1 л.д. 35-36, 37, 38-39).

14 мая 2021 года ООО «Новый век» за выполненные ИП М. работы уплачена сумма в размере 156 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232 от 14 мая 2021 года (т. 1, л.д. 40).

24 июля 2021 года следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № №, № от 25 апреля 2021 года, №, № от 24 апреля 2021 года, № от 26 апреля 2021 года), из которого следует, что 25 апреля 2021 года в <адрес> поступило заявление Квачевой М.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 апреля 2021 года в период с 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут совершило поджог принадлежащей Квачевой М.Е. квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес> 1 июля 2021 года от Квачевой М.Е. поступило заявление о прекращении проверки по её заявлению о поджоге её квартиры, так как <данные изъяты> Хдрян Р.А., допустивший поджог, полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к нему Квачева Е.М. не имеет (т. 1, л.д. 49-50).

В ходе доследственной проверки экспертами ГУ МВД России по Воронежской области (Экспертно-криминалистический центр) были проведены пожарно-технические экспертизы № и № от 13 мая 2021 года, из заключений которых следует, что очаговая зона пожара находилась в комнате № квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения, каким является: скопление в очаге пожара легкогорючих материалов (бумага, ткань и др.), применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Вместе с этим, на поверхностях фрагментов переугленной древесины следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как бензины, дизельное топливо, керосины и растворители различных марок, не обнаружено (т. 1, л.д. 107-114, 115-117).

19 октября 2022 года следователем следственного отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Квачевой М.Е., зарегистрированное 25 апреля 2021 года в КУСП ОМВД <данные изъяты> №, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее поджог принадлежащей ей квартиры (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно ответу руководителя СО <данные изъяты> от 15 февраля 2023 года, в указанный следственный отдел протокол явки с повинной Хдрян Р.А. не поступал, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу Хдрян Р.А. допрошен в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 9).

Из копий материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Квачева М.Е. признана потерпевшей по данному делу. В протоколах допроса Квачевой М.Е. содержатся её пояснения о поджоге квартиры Хдрян Р.А., у которого отсутствовали ключи от принадлежащей ей на момент поджога квартиры (т. 1, л.д. 197-198, т. 2, л.д. 11-14).

Из протоколов допроса свидетелей К., являющейся матерью Квачевой М.Е., К.Д., являющегося братом Квачевой М.Е., схожим образом следуют приведенные Квачевой М.Е. обстоятельства поджога квартиры Хдрян Р.А. (т. 2, л.д. 16-19, 23-26).

Допрошенный в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля Хдрян Р.А. пояснил, что он познакомился с Квачевой М.Е. в мае 2020 года, поддерживал с ней дружеские отношения и в ее квартиру приходил только с ней, от квартиры ключей у него не было. В апреле 2021 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами, от соседей узнал, что в квартире № того же дома произошло возгорание, в указанной квартире на момент возгорания его не было (т. 1, л.д. 199-200).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств взлома Хдрян Р.А. квартиры ответчика, поджога квартиры, помимо показаний близких родственников ответчика и ее самой, не имеется, расследование уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ не завершено, обвинение кому-либо не предъявлено, Хдрян Р.А. допрошен в качестве свидетеля, при этом вступившего в законную силу приговора по факту противоправных действий либо иного судебного постановления по уголовному делу не принято, что не позволяет сделать вывод о виновности Хдрян Р.А. в поджоге квартиры, его противоправном проникновении в квартиру Квачевой М.Е. помимо ее воли, в связи с чем именно на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, обеспечения соблюдения третьими лицами установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе в сфере противопожарной безопасности, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, доказательств того, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик (собственник помещения) не могла контролировать, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено, пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного общедомовому имуществу, на Квачеву М.Е., и, учитывая, что размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, взыскал с ответчика в пользу ООО «Новый век» денежную сумму в размере 156 997 рублей.

Районный суд учел, что само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, или предположительно в результате действий привлеченного к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица Хдряна Р.А., не исключает вину Квачевой М.Е. в причинении ущерба в результате пожара, поскольку не снимает с нее обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований иными находящимися в ее квартире лицами, допущенными ею к проживанию или нахождению в принадлежащем ей жилом помещении, и не освобождает собственника от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб, при этом Квачева М.Е. не лишена права на обращение с регрессными требованиями к Хдряну Р.А. в случае, если его вина в поджоге будет доказана в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая требования ООО «Новый век» о взыскании с Квачевой М.Е. судебных расходов за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом в подтверждение факта их несения договор на оказание юридических услуг 21 сентября 2021 года № 21, заключенный между ИП Е. и ООО «Новый Век», предметом которого является составление ИП Е. искового заявления к Квачевой М.Е. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, стоимостью 12 000 рублей (т. 1, л.д. 53), акт выполненных работ № от 04.10.2021, платежные поручения от 04.10.2021 № об уплате госпошлины в сумме 4340,00 руб., от 04.10.2021 № об уплате ИП Е. 12000,00 руб. (т. 1, л.д. 55, 58), пришел к выводу о доказанности несения расходов на оказание юридических услуг, их относимости к судебному процессу, в связи с чем, приняв во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 5 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба, поскольку причиной пожара могли послужить действия третьего лица, не опровергают ее вину в причинении ущерба, поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных ими в принадлежащее им жилое помещение, возложена на собственников.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о причинении ущерба вследствие преступных действий Хдрян Р.А. судебной коллегией был направлен запрос в <данные изъяты> району (т. 2, л.д. 107).

Согласно ответу руководителя следственного отдела <данные изъяты> от 15 июня 2023 №, принятому судебной коллегией в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу
№ проведен ряд следственный и оперативно-розыскных мероприятий, в которых лицо, совершившее преступление, не установлено, признана потерпевшей и допрошена Квачева М.Е., 24 ноября 2022 в качестве свидетеля допрошен Хдрян Р.А.; протокол явки с повинной Хдрян Р.А. или другого лица не поступали, Хдрян Р.А. в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось (т. 2, л.д. 110).

Таким образом, доказательств того, что пожар произошел по вине конкретного лица, незаконно находившегося в квартире ответчика, в частности Хдрян Р.А., судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт обращения Квачевой М.Е. с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего поджог квартиры, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные убытки, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника квартиры, в которой произошел пожар.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на ней обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не могла контролировать, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб общему имуществу причинен в результате пожара в квартире №, собственником которой является
Квачева М.Е., районный суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, которая в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, при этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квачевой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: