Решение от 14.07.2022 по делу № 2а-1353/2022 от 08.04.2022

Дело № 2а-1353/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001537-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                            14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Адамсон К.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района) Адамсон К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Адамсон К.А. в период с 01.03.2021 по 07.04.2022, выразившегося в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 01.03.2021 в отношении должника ФИО2 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП Ленинского района на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное +++ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа ..., выданного +++ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Адамсон К.А., в производстве которой находится исполнительное производство, указывая, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, исполнительный документ не исполняется. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения административного дела судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав - исполнитель отделения судебных <данные изъяты> АО «ОТП Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО МКК «Финтерра», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы».

В судебное заседание участвующие по административному делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, период указанного административным истцом бездействия ограничен 07.04.2022, административное исковое заявление подано в суд 07.04.2022, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 01.03.2021 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа по делу ..., выданного +++ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, 07.09.2020 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> и судебного приказа по делу ..., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, 16.12.2020 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> и судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, 26.01.2021 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> и судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, 04.02.2021 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> и судебного приказа по делу ..., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адамсон К.А. в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника Филатова Н.А. в различные органы, организации и учреждения, в том числе органы ЗАГС и миграционной службы, на которые получены соответствующие ответы, в том числе о наличии счетов в банках, месте работы, месте регистрации, нахождении в браке.

Согласно материалам исполнительного производства на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем Адамсон К.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

05.03.2021, 29.09.2021, 30.03.2022 в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что опровергается доводы истца об отсутствии такого постановления.

13.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: <данные изъяты>

+++ осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: ///, вместе с тем по данному адресу ФИО2 не находился.

+++ направлено поручение о применении мер принудительного исполнения - наложения ареста на имущество по адресу: /// в виде 1/2 доли в праве собственности на дом.

+++ осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: /// вместе с тем по данному адресу ФИО2 не находился.

Судебным приставом исполнителем производилось распределение поступивших на депозит денежных средств, на сегодняшний день, остаток задолженности составляет перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» составляет <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адамсон К.А., выразившегося в невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника являются необоснованными, опровергающимися имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства судебному приставу - исполнителю поступил ответ на запрос о записи акта регистрации заключения брака между ФИО2 и ФИО1 +++.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на имя супруги должника - ФИО1, которое может являться общим совместным имуществом супругов.

Из ответов, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Алтайскому краю и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что транспортные средства на имя ФИО1 зарегистрированы не были.

Согласно ответу на запрос Росреестра за Карповой зарегистрировано недвижимое имущество: 1/2 доли совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ///, 1/2 доли совместной собственности в жилом здании по этому же адресу.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действительно не произвела действий по установлению указанного имущества.

Вместе с тем, указанное имущество в настоящее время находится в собственности указанного лица, на вторую половину доли, принадлежащую должнику ФИО2 в указанном имуществе наложен запрет, также в ответе Росреестра имеются сведения о запрещении регистрации доли супруги должника ФИО1, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, препятствий для производства необходимых действий по разрешению вопроса о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на него, не имеется.

Таким образом, несмотря на установление при рассмотрении административного дела факта невыяснения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наличия общего совместного имущества должника и его супруги, судом при этом не установлено в результате данного бездействия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, в результате указанного бездействия последним суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2022.