Решение от 21.10.2021 по делу № 2-1646/2021 от 18.05.2021

К делу №

УИД 01RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.10.2021 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, Дорожная 1/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри госномер А444СА123 под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Тойота Краун, госномер У149СР123 под управлением ФИО2

    Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению об административном правонарушении, у водителя ФИО9 отсутствовал полис ОСАГО в связи, с чем он не мог обратиться страховую компанию для получения страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль Тойота Краун, госномер У149СР123 получил механические повреждения и для определения ущерба истец, обратился в ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ», по эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 245 137 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 245 137 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 651 рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил требования и с учетом уточнении просил взыскать с ответчика ущерб в размере 204 600 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 5 246 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 854.16 рубля.

Ответчик ФИО7 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с иском не согласился, суду пояснял, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО9, которому он дал свой автомобиль.

Выслушав истца и его представителя- адвоката ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, Дорожная 1/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри госномер А444СА123 под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Тойота Краун, госномер У149СР123 под управлением ФИО2

    Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению об административном правонарушении, у водителя ФИО9 отсутствовал полис ОСАГО в связи, с чем он не мог обратиться страховую компанию для получения страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль Тойота Краун, госномер У149СР123 получил механические повреждения и для определения ущерба истец, обратился в ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ», по эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 245 137 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом для устранения противоречий, назначена судебная авто-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-ЮФО».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун госномер У149СР123 с учетом износа составляет 151 900 рублей, без учета износа составляет 502 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 230 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 900 рублей.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, т.к. в момент ДТП не управлял автомобилем Тойота Камри г/н №, исходя из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 передавал автомобиль на основании какого-либо договора третьим лицам, или водитель, совершивший столкновение с автомобилем истца управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. При этом, доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 в полицию с заявлением об угоне, либо хищении материальных ценностей (автомагнитола, аккумулятор и др.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – ФИО7 поскольку доказательств владения иными лицами в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 600 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 246 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 854.16 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 204 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 246 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 854.16 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░