Решение по делу № 11-131/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-131/2022                мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2021-000428-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         07 апреля 2022г.                         

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-531/2021-148 поиску ООО «СЛ-сервис» к Якимову Н. В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

    ООО «СЛ-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с иском к Якимову Н.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44142руб. 11коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2886руб. 42коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1611руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб., указывая на уклонение ответчика, как собственника парковочного места <адрес>, от исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично: с Якимова Н.В. в пользу ООО «СЛ-Сервис» взыскана сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44142руб. 11коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2886руб. 42коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1611руб.; в остальной части иска отказано.

    Выражая несогласие с данным решением, Якимов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 09 ноября 2021г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении были неверно применены нормы материального права, а установленные судом по делу обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений; судом не учтено, что ответчик не представил доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию и содержанию нежилого помещения, равно как и доказательств стоимости таких услуг.

    Ответчик Якимов Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель истца Колмарова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик является собственником 1/335 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту № (т.1 л.д. 14).

    Истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес>, что, в том числе, включает в себя управление земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположены дома с автостоянками закрытого типа, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами (т.1 л.д. 15-31).

    В подтверждение факта управления спорным имуществом истцом суду были представлены договоры оказания услуг и документы, подтверждающие оплату данных договоров (т.1 л.д. 104-116, 143-250; т.2 л.д. 1-250; т.3 л.д. 1-28).

    В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не вносилась плата за нежилое помещение и коммунальные услуги (т.1 л.д. 119-141), в результате чего, образовалась задолженность в сумме 44142руб. 11коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО «СЛ-Сервис» на взыскание с Якимова Н.В. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг (т.1 л.д. 13).

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 161, 162, 200 ЖК РФ, мировой судья исходил из тех обстоятельство, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в юридически значимый период времени, в связи с чем, признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности по праву и размеру, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 44142руб. 11коп.

    Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 424, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени в размере 2886руб. 42коп.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 1611руб., распределены мировым судьей по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истцом суду не было представлено доказательств фактического несения судебных расходов по конкретному рассматриваемому судом делу в заявленном ко взысканию размере.

Так как в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не обжалуется, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и недоказанности факта управления истцом спорным недвижимым имуществом, что освобождает ответчика от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества, фактически повторяю правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой мировым судьей в обжалуемом решении уже дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, что в юридически значимый период времени управление и обслуживание спорным нежилым помещением осуществлялось иной организацией, а не истцом.

Доводы ответчика о неправомерном применении мировым судьей к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса, регламентирующих оплату коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 25 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделанное впервые при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению по существу, равно как и не подлежит судебной оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №148 Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: