Решение по делу № 33-7006/2023 от 11.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7006/2023 Строка № 206 г

УИД 36RS0006-01-2021-008839-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-5931/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Канищевой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Канищевой Е.В. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 95761,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3072,85 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С Канищевой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере 95761,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,85 руб. (т. 1 л.д. 214, 215-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канищевой Е.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 18, 19-23).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2022 удовлетворено заявление Канищевой Е.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 отменено (т. 2 л.д. 73, 74-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Канищевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 2 л.д. 85, 86-87).

01.02.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Канищева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в общем размере 41000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере, определенном судом (т. 2 л.д. 117-118, 126).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 заявление Канищевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Канищевой Е.В. судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления
Канищевой Е.В. отказано (т. 2 л.д. 137-139).

В частной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене определения суда от 07.03.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указало, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют принципу разумности, сложности дела и не обеспечивают баланс интересов сторон (т. 2 л.д. 149-150).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Канищева Е.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона,
в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Канищевой Е.В. и ООО «АвтоПраво» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, в том числе, принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа по иску САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению о следующей стоимости юридических услуг по настоящему договору: участие в судебном заседании (один день занятости) 6000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (один день занятости) 10000 руб., составление и направление заявлений, ходатайств т.п. документов 3000 руб.

В пункте 4.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель привлекает для исполнения настоящего договора ФИО4 (т. 2 л.д. 119-121).

Согласно представленным Канищевой Е.В. копиям квитанций, за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору ей были внесены денежные средства в кассу ООО «АвтоПраво» в общем размере 41 000 руб.: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (составление и направление апелляционной жалобы), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (составление и направление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. (участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 122-123).

Факт подготовки апелляционной жалобы, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 232-238, т. 2 л.д. 28-29).

Участие ФИО4 в качестве представителя Канищевой Е.В. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 14-15, 17, 63, 64, 72, 84).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Канищевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 41 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства истца об уменьшении судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 25000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: составление апелляционной жалобы – 6000 руб.; составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 3000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 3000 руб. за каждое заседание; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма значительно снижена.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий