Решение по делу № 33-3769/2023 от 26.04.2023

Дело № 33-3769/2023

№2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатниковой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Белякову Юрию Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лопатниковой Татьяны Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Муратшина Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Губайдуллина Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатникова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Белякову Ю.А., в котором просила расторгнуть договор подряда №, заключенный между Лопатниковой Т.Г. и ИП Беляковым Ю.А. на установку ПВХ-конструкции, металлооткосов и производства других работ по адресу: (адрес)А, (адрес), на общую сумму 66 740 руб., взыскать с ИП Белякова Ю.А. в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 66 740 руб., неустойку в размере 66 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец Лопатникова Т.Г. указала, что 10 ноября 2021 года между ней и ИП Беляковым Ю.А. заключен договор подряда № на установку ПВХ-конструкции, металлооткосов и других работ по адресу: (адрес)А (адрес) на общую сумму 66 740 руб. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, однако ответчик до настоящего времени установил только ПВХ-конструкцию, не предусмотренную договором, без откидной оконной конструкции – установлен сплошной блок стеклопакета. Все остальные обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 раздела 2 договора не выполнены до настоящего времени. Неоднократные переговоры по выполнению обязательств в рамках данного договора подряда положительных результатов не дали. За нарушение срока выполнения работ на 240 дней неустойка составляет 480 528 руб. (66 740 руб.*3%*240дн.), однако ее размер не может превышать цену заказа 66 740 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситмагамбетов Д.М.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Лопатниковой Т.Г. к ИП Белякову Ю.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ИП Белякова Ю.А. в пользу Лопатниковой Т.Г.: 66 740 руб. – сумму, уплаченную по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 35 870 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом расторгнут договор подряда № от (дата), заключенный между Лопатниковой Т.Г. и ИП Беляковым Ю.А. на изготовление и установку балконного блока.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Белякова Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в размере 2 202,20 руб.

Решением суда на Лопатникову Т.Г. возложена обязанность по требованию ИП Белякова Ю.А. предоставить доступ в квартиру по адресу: (адрес)А (адрес) за счет индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича возвратить установленный по договору № от (дата) балконный блок по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решением на ИП Беляков Ю.А. возложена обязанность принять от Лопатниковой Т.Г. балконный блок, установленный по договору № от (дата) год

В апелляционной жалобе истец Лопатникова Т.Г. просит решение суда изменить, указывая, на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также просит изменить решение суда в части возложения обязанности по возврату балконной конструкции, указав на ее возврат после получения денег от ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лопатникова Т.Г., ИП Беляков Ю.А., третье лицо Ситмагамбетов Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Беляков Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июля 2016 года, к его видам деятельности отнесено производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

10 ноября 2021 года между Лопатниковой Т.Г. и ИП Беляковым Ю.А. заключен договор подряда № на производство и установку ПВХ-конструкции – балконного блока по адресу: (адрес)А (адрес), на общую сумму 66 740 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и (или) в листе замеров, конфигурации и комплектации (Приложение № 2).

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п. 1.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, только после исполнения заказчиком п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора.

В силу п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика в помещение, обеспечить своевременную оплату материалов и работ.

В силу п. 3.1 договора, работы, предусмотренные им, осуществляются подрядчиком в течение 90 рабочих дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 5 к договору) (п. 5.2 договора).

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 договора установлена гарантия на выполненные подрядчиком работы «Изготовление и (или) монтаж металлопластиковых конструкций и (или) изделий из поливинилхлорида (ПВХ)» (5 лет), на «Сервисное обслуживание светопрозрачных (светопропускающих) конструкций» (3 года), «Общестроительные и ремонтные работы» (1 год). Гарантийный срок исчисляется начиная с даты подписания Приложения № 5 «Акт приемки выполненных работ».

Обязательства по оплате работ и материалов истцом в полном объеме выполнены, ответчик данный факт не отрицает.

Из пояснений сторон установлено, что ответчиком была установлена в срок, предусмотренный договором ПВХ-конструкция, которая не соответствовала условиям договора - установлен сплошной блок стеклопакета без откидной оконной конструкции.

С целью установления факта наличия либо отсутствия в изготовленном ответчиком по договору подряда балконном блоке недостатков при монтаже конструкции, стоимости работ по устранению выявленных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 №-СТЭ-2022 от (дата), балконный блок, установленный в жилом помещении истца по адресу: (адрес)А (адрес), и выполненные работы по его монтажу не соответствуют характеристикам, качеству и условиям, согласованным между истцом и ответчиком в договоре подряда № от (дата) и приложениях № 1 (смета) и № 2 (замерный лист) к договору.

Балконный блок (материалы, фурнитура) не соответствуют проектной и технический документации, использованной при монтаже балконного блока.

Имеются недостатки конструкции и ее монтажа, которые выражены в следующем:

- отсутствует наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- отсутствует плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

- стык уплотнительных прокладок двери выполнен внизу под углом в 90°;

- отсутствует возможность открытия поворотно-откидной балконной двери из поливинилхлоридного профиля в откидное положение;

- сквозная щель соединения рамы оконного блока и балконной двери.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков оконно-дверного балконного блока их поливинилхлоридных профилей (адрес)А по (адрес) составляет 67 677 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309,310,422,702,721,723,730, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выводами судебной экспертизы, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в выполненной работе, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ. Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки работы не устранил, суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору – 66740 рублей. Также судом были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 35870 руб. (66740+5000)/2

В удовлетворении требований Лопатниковой Т.Г. о взыскании с ответчика неустойки на основании 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» было отказано, поскольку истец за устранением недостатков к ответчику не обращалась.

Также суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить балконную конструкцию ответчику, а на ответчика возложил обязанность данную конструкцию принять.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с существенными недостатками и с существенным отступлением от условий договора.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец указал, что устанавливая обязанность истца по возврату оконной конструкции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд нарушил ее права. В случае неисполнения в указанный срок решения суда, истец может остаться без денег и без оконного блока.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания.

    После получения денежных сумм, взысканных решением суда, Лопатниковой Т.Г. потребуется время для изготовления и установки заменяемой оконной конструкции.

В связи с этим, для соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым решение в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику заменяемую конструкцию уточнить, указав, что данные действия Лопатникова Т.Г. обязана совершить в течение одного месяца после получения денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для совершения действий, необходимых для устранения недостатков.

Истец в апелляционной жалобе указывала на достаточность данного срока.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не обязывает истца обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Полагает, что ответчик, зная о наличии недостатков, должен был сам устранить указанные недостатки.

На основании части 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Как установлено судом, истец с какими либо претензиями к ответчику ( об устранении недостатков либо о возврате денег вследствие существенных недостатков выполненных услуг) не обращалась.

В исковых требованиях истец просила взыскать неустойку по дату подачи искового заявления. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных истцом претензий к ответчику до подачи искового заявления, требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после того, как ответчик узнал об отказе от исполнения договора заказчика, т.е. после получения копии искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 года изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Обязать Лопатникову Татьяну Григорьевну в течение одного месяца после получения взысканных решением денежных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Белякову Юрию Александровичу балконный блок, установленный в квартире по адресу: г. Орск, ул. Ашхабадская, д. 1А кв. 33. Демонтаж и вывоз балконного блока производится силами и за счет индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2023 оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.