Решение по делу № 22-1597/2024 от 02.05.2024

Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-1597/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Зиатдиновой А.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания: период административного задержания – 7 февраля 2023 года, а также период содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 7 февраля 2023 года в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить менее 1/3 части наказания.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем, считает, что квалификация «умышленное убийство» ему излишне вменена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом признана провокация со стороны потерпевшего, что именно потерпевший ФИО6 спровоцировал конфликт, а у него сработал защитный рефлекс, он опасался за свою жизнь.

Полагает, что судом в полной мере не учтено и не исследовано его заболевание, которое у него выявилось после 8 месяцев содержания в         СИЗО-Номер изъят Отмечает, что ему не оказывается надлежащее лечение, нужны дорогостоящие лекарства и медицинская помощь квалифицированных врачей.

Просит применить к нему положения ФЗ №65 от 2004 года, ФЗ №54 от 6 июня 2004 года, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - старший помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычева А.Г. просит доводы апелляционной жалобы (с дополнением) оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывая на их несостоятельность.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на субъективных доказательствах, с признаками объективного вменения.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении убийства ФИО6, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, в части, признанной судом достоверными, эксперта ФИО12, а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении повреждений         ФИО6 в состоянии необходимой обороны, мотивированно отвергнув доводы осужденного. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии намерения причинить смерть потерпевшему, о действиях ФИО6, угрожающих его (ФИО1) жизни и здоровью, предшествовавших причинению смертельных ранений, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в ходе борьбы он оказался в положении стоя перед сидящим на диване ФИО6, которому нанес более 11 ударов ножом по различным частям тела, после чего ему показалось, что ФИО6 жив и может встать и уйти, он, взяв топор, обухом нанес потерпевшему удары по голове и другим частям тела, затем волоком дотащил ФИО6 до погреба, куда спустил его и накрыл щитом. Обстоятельств того, что во время нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом, топором, ФИО6 представлял опасность для жизни и здоровья ФИО1 не установлено. Не следует таковых и из показаний самого осужденного.

Как следует из обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетеля Свидетель №1, словесный конфликт, а затем нанесение ФИО1 удара шампуром ФИО6, произошли после однократного удара последним кулаком в лицо ФИО1

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о неверной квалификации действий ФИО1, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении смерти в условиях необходимой обороны, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, нарушении правил оценки доказательств, судом не допущено.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО6 свидетельствуют способ и избранные им орудия преступления – шампур, нож, топор, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, обстоятельства произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства, предшествующие причинению ФИО6 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, и пришел к обоснованным выводам о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множественные удары ножом, шампуром и топором потерпевшему, причинив телесные повреждения, состоящее в прямой причинной связи со смертью последнего.

Наличие между ФИО1 и ФИО6 неприязненных отношений подтверждены показаниями свидетеля     Свидетель №1 Причиной конфликта являлось противоправное поведение погибшего, который первым нанес удар в лицо ФИО1 В данной части показания свидетеля согласуются с показаниями самого осужденного, который в ходе судебного следствия указал, что в процессе распития спиртных напитков потерпевший ФИО6 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо из-за чего между ними начался конфликт и потасовка.

Несогласие обвиняемого с квалификацией его действий, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении и совершении его в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотив преступления установлен верно, а описание преступного деяния, вмененного ФИО1, не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями     ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены.

Судом принимались все возможные меры для исследования доказательств, представленных сторонами. Неполноты судебного следствия по делу не усматривается. Все доказательства по юридически значимым обстоятельствам, представленные сторонами, судом исследованы.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего ФИО6

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, правильно указав, что она не носила характера сообщения о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования не только располагали данными о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, но и возбудили в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом объяснение ФИО1 о совершении им убийства ФИО6, обоснованно было расценено и учтено судом как активное способствование осужденным расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о личности осужденного ФИО1, приведенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принимал их во внимание при назначении осужденному наказания. Состояние здоровья ФИО1 судом первой инстанции учтено при назначении наказания и выявление у осужденного заболевания уже после постановления приговора само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью. При наличии к тому оснований вопрос об освобождении от наказания, может быть разрешен в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассмотрение подобных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденному не назначено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с постановлением обвинительного приговора с назначением Свидетель №3 наказания в виде реального лишения свободы, вопрос о мере пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а»         ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от                     25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                              (г. Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кузнецова

                                                                                                        О.Н. Несмеянова

Копия верна, судья                                         О.В. Штыренко