Решение от 09.10.2024 по делу № 2-6007/2024 от 26.08.2024

                              Дело № 2-6007/2024

УИД - 41RS0001-01-2024-008897-06

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          9 октября 2024 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.С. к Н.И.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 марта 2024 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, Н.И.Ю.., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.С., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию страховщиком произведена выплата в размере 23500 руб., однако данной выплаты истцу не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом, в судебное наседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались как посредством судебных извещений, направленных по адресам проживания участников процесса, так и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2024 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.И.Ю.., и Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.С.

Вина Н.И.Ю.. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н.И.Ю.. и У.С.С., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года, из которого усматривается, что Н.И.Ю.., управляя указанным выше транспортным средством, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Н.И.Ю..

Автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Н.И.Ю..

Согласно приложению о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному 30 мая 2024 года ИП Грибановым И.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137700 руб.

Согласно исковому заявлению истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением ? выплате страхового возмещения, на основании которого с истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 23500 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца до произошедшего ДТП, в связи с чем истец предъявила указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП – Н.И.Ю..

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 114200 руб. (137700 руб. (сумма ущерба) – 23500 руб. (страховая выплата).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 114200 руб. и убытков в размере 15000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 августа 2024 года и квитанцией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3484 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░