Решение по делу № 33-891/2024 от 05.02.2024

Судья Матвеева О.Н. № 33-891-2024

УИД 51RS0001-01-2023-003019-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Тищенко Г.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2023 по иску Сомова К. В. к Макаровой С. В., акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Сомова К. В. – Панфилова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей АО «Мурманская ТЭЦ» Смирнова Я.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сомов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой С.В., АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Макаровой С.В., на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.11.2015 г. по делу № 3/6-614/2015 и по делу 3/6-613/2015 на имущество истца был наложен арест, состоящий в запрете собственникам распоряжаться и совершать какие-либо сделки со следующим имуществом:

- погрузчик фронтальный *** заводской номер машины (рамы) *, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак *; погрузчик фронтальный *** заводской номер машины (рамы) *, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак *; трактор *** заводской номер машины (рамы) *, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *; здание склада стройматериалов, расположенный по адресу: ... (условный номер *); нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (кадастровый номер *); земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер объекта *).

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.10.2017 г. Макарова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания ***. С Макаровой С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 7 348 309 рублей 15 копеек, в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» в сумме 8 534 595 рублей 47 копеек, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 21 773 983 рубля 64 копейки.

Арест, наложенный, в том числе, на имущество Сомова К.В. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сомов К.В. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекался. В приговоре суда не содержится выводов о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных Макаровой С.В. преступным путем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 г. по делу № А42-6609/2019 Макарова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем прекращена процедура банкротства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд освободить указанное имущество, принадлежащее Сомову К.В., от ареста.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сомова К.В.– Панфилов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что имущественные права истца на протяжении длительного времени нарушаются путем ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Считает, что выводы суда в обжалуемом решении, не соответствуют положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми право частной собственности охраняется законом, а равно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указывает, что сторонами в судебном заседании заключена сделка, утвержденная судебным решением, которой стороны урегулировали свои материально-правовые претензии относительно порядка возмещения Макаровой С.В. ущерба, причиненного преступлением. Указанной сделкой имущественные права Сомова К.В., в том числе в части какого-либо обеспечения обязательств Макаровой С.В. имуществом истца, не затрагивались.

Обращает внимание, что приговор не содержит выводов о том, что имущество Сомова К.В. было приобретено за счет средств, полученных Макаровой С.В. преступным путем. Также истец не признан лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденной. Таким образом, сохранение при данных обстоятельствах ареста на имущество Сомова К.В. лишает последнего конституционного права пользования данным имуществом на неопределенный срок и ставит истца в необоснованную зависимость от другого лица, за действия которого он отвечать не должен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманская ТЭЦ» Смирнов Я.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сомов К.В., его представитель Панфилов А.В., ответчик Макарова С.В., представители ответчиков ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу частей 1, 2, 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Как следует из материалов дела Сомов К.В. и Макарова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.2008 г. по 01.09.2015 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.10.2017 г., с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 11.02.2019 г., Макарова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ с назначением наказания ***, с Макаровой С.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 7 348 309 рублей 15 копеек, в пользу ПАО МРСК «Северо-Запад» «Колэнерго» в сумме 8 534 595 рублей 47 копеек.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Макаровой С.В., постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска № 3/6-614 от 05 ноября 2015 г., наложен арест на имущество, принадлежащее Сомову К.В., а именно на погрузчик фронтальный *** заводской номер машины (рамы) *, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак *; погрузчик фронтальный *** заводской номер машины (рамы) *, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак *; трактор *** заводской номер машины (рамы) *, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска № 3/6-613 от 05.11.2015 г., наложен арест на имущество, принадлежащее Сомову К.В., а именно на здание склада стройматериалов, расположенного по адресу: ... (условный номер *); нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (кадастровый номер *); земельный участок, расположенный по адресу: ... (Кадастровый номер объекта *).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.10.2017 г., с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 11.02.2019 г., следует, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее, в том числе, Сомову К.В. на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-2759/2018 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Макаровой С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с последней в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 360 473 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 11.10.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Макаровой С.В. - Ананьева B.C. оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных сведений судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2759/2018 МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении Макаровой С.В. в пользу взыскателя ПАО «Мурманская ТЭЦ» 23.11.2018 г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 31.07.2020 г. исполнительное производство *-ИП окончено на основании п.7 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с объявлением должника банкротом.

Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 10 200 589 рублей 27 копеек.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 г. по делу № А42-6609/2019 Макарова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Огородников С.Г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 г. по делу № А42-6609/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Макаровой С.В. и кредиторами АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала, ГОУП «Мурманскводоканал», согласно которому Макарова С.В. приняла на себя обязательство погасить требования кредиторов в сумме 6 522 706 рублей 16 копеек, путем ежемесячной выплаты не позднее 25-го числа каждого месяца по 181 185 рублей в течение 36 месяцев, в последний месяц платеж составит 181 231 рубль 16 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.06.2023 г. по делу № А42-6609/2019, определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что он к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, не привлекался, в приговоре суда не содержится указания на то, что спорное имущество приобретено за счет средств полученных преступным путем, следовательно, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что в силу прямого указания в приговоре суда на сохранение ареста на спорное имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не могут быть отменены по иным основаниям, кроме исполнения приговора суда в части гражданских исков. При этом, поскольку приговор суда в части гражданских исков до настоящего времени не исполнен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не признан лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденной, и сохранение при данных обстоятельствах ареста на имущество Сомова К.В. лишает последнего конституционного права пользования данным имуществом на неопределенный срок и ставит истца в необоснованную зависимость от другого лица, за действия которого он отвечать не должен не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (редакция от 30 ноября 1990 г.) разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое имущество ему выделено реально, поскольку на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не было представлено, таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об освобождении имущества от ареста до определения долей в спорном имуществе обоснованно отказано.

В данном случае наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора суда, учитывая причинение к потерпевшему материального ущерба.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, целями защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, принадлежность имущества Сомова К.В. в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у истца преимущества перед другими лицами, в обеспечение интересов которых в рамках уголовного дела наложен арест на имущество.

Отклоняя, повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что имущество подлежит освобождению от ареста и на том основании, что в рамках дела № А42-6609/2019 между Макаровой С.В. и кредиторами, являющимися, в том числе, гражданскими истцами по уголовному делу, заключено мировое соглашение, суд верно исходил из того, что заключение мирового соглашения не гарантирует его исполнение, а также не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданских исков.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сомова К. В. – Панфилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи