Решение по делу № 33-1887/2023 (33-21839/2022;) от 22.12.2022

66RS0007-01-2012-003442-07 Дело № 2-3524/2012 (№ 33-1887/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») к Санфюку Юрию Вениаминовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных издержек, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2012 с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «СК «Цюрих» взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 31510 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб. 34 коп. Судом с Санфюка Ю.В. в пользу ООО «СК «Цюрих» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 106432 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 руб. 52 коп.

Согласно решению ООО «СК «Цюрих» № 2/15 от 14.01.2015 ООО «СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

30.08.2022 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование представителем общества указано, что из ответа отдела приставов взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства ИП №10381/13/07/66 09.10.2015; исполнительный лист был возвращен взыскателю, но по неосторожности взыскателя оригинал исполнительного листа был утрачен (уничтожен), о чем составлен соответствующий акт; исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не ведется, что следует из сведений банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указано, что заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, отсутствии интереса к исполнительному производству, поскольку взыскатель выполнил необходимые действия, передав исполнительный лист в службу приставов, впоследствии не обязан был интересоваться судьбой исполнительного производства; взыскатель заявил о неполучении из службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, что проигнорировано судом; из ответа судебного пристава стало известно, что дело уничтожено, взыскатель обратился в суд с заявлением в пределах месяца со дня получения ответа, что судом не учтено.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из представленных материалов, 17.04.2013 на основании исполнительного листа ВС № 006441754 от 21.02.2013, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Санфюка Ю.В., возбуждено исполнительное производство № 10381/13/07/66-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Цюрих» задолженности в общей сумме 109511 руб. 26 коп.; 09.10.2015 исполнительное производство окончено без исполнения.

Повторно исполнительный документ к взысканию не предъявлялся.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель заявил о неполучении из службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, что проигнорировано судом, не относимы к содержанию заявления, поданного в суд и рассмотренного судом (л.д. 78-80).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности спустя 7 лет после окончания исполнительного производства, в качестве объективных препятствий, являющихся уважительными причинами пропуска срока исполнительной давности, представитель взыскателя указал на уничтожение исполнительного листа самим взыскателем, представив в подтверждение акт об утрате документов от 10.08.2022, в котором указано, что в результате проведенной проверки комиссия представителей ООО «Зетта Страхование» установила, что компанией был получен названный исполнительный лист, он передан в отдел исполнительного производства компании, где в связи с уничтожением устаревшей документации и по неосторожности взыскателя указанный исполнительный документ был также уничтожен и считается утраченным (л.д.90).

Рассмотрев заявление по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и оснований заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, заявленные взыскателем, не могут являться основанием для выдачи исполнительного листа за пределами срока исполнительной давности, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен.

Вне зависимости от обстоятельств утраты исполнительного документа очевидно, что, проявляя разумную заинтересованность в условиях неполучения исполнения с 2015 года, взыскатель имел возможность выяснить судьбу исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, ознакомившись с общедоступной информацией, размещаемой в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве на сервисе Банк данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов в пределах трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства. Этой разумной заинтересованности не проявлял вплоть до 2022 года. При таких обстоятельствах безосновательное восстановление срока исполнительной давности спустя 10 лет после вступления решения в законную силу и 7 лет после окончания исполнительного производства, при том, что в условиях длительного бездействия взыскателя не исключено исполнение решения должником, повлечет недопустимое возложение на должника обязанности подтверждать исполнение после двукратного истечения срока исполнительной давности, что также противоречит принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, что исключало выдачу дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья