Решение по делу № 33а-1429/2021 от 13.04.2021

дело № 2а-1991/2020 (№ 33а-1429/2021) судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Свиридовой Л.Ю. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Свиридова Л.Ю. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.08.2020 № 29-01-13/10501 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "...", обязании устранить допущенное нарушение прав, рассмотрев заявление от 23.03.2020 в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "...". На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 87,2 кв.м.

23.03.2020 она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "..." с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 1099 кв.м, в состав которого вошли земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 600 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности, и смежный с ним земельный участок, расположенный в кадастровом квартале "...", площадью 499 кв.м.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок соответствует минимальным и максимальным размерам, установленным Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы».

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.08.2020 ей отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером "..." расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Считает данный отказ нарушающим её право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель, поскольку приведенные основания для отказа опровергаются представленной схемой расположения земельного участка, а также информацией, размещенной на официальном информационном сервисе Росреестра «Публичная кадастровая карта».

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2020 г. признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 07 августа 2020 г. № 29-01-13/10501 в предварительном согласовании предоставления Свиридовой Л.Ю. земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: "...".

На министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев повторно заявление Свиридовой Л.Ю. о перераспределении земельного участка площадью 499 кв.м с земельным участком с кадастровым номером "...", в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заинтересованного лица Саватеевой М.Б., явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного истца Свиридовой Л.Ю. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридова Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "...", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020, и жилого дома площадью 87,2 кв.м, расположенного на нем.

23.03.2020 Свиридова Л.Ю. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "..." с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.08.2020 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отказано со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. При этом, в решении указано на то, что земельный участок с кадастровым номером "..." находится в непосредственной близости от многоквартирного дома, что в силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, свидетельствует о невозможности формирования земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, Свиридова Л.Ю. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие расположение испрашиваемого земельного участка в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, а также обоснованности указанных в решении от 07.08.2020 оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, стороной административного ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Свиридовой Л.Ю. нарушены.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от 07.08.2020, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Свиридовой Л.Ю. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

При этом подп. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

Из объяснений стороны административного ответчика в суде первой инстанции, а также из апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области следует, что основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось отсутствие проекта межевания территории, а также нарушение положений ст. 11.3 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, признаны несостоятельными.

Основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Свиридовой Л.Ю.) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: 1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; 2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; 4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений; 5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 2 ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Тем самым, исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства, в данном случае отсутствие утвержденных документов по планировке территории не является основанием для отказа гражданину в реализации его права на формирование земельного участка, а образование земельного участка возможно в соответствии со схемой расположения земельного участка, которая и была подготовлена заявителем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отказом в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явились основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, нарушения положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из оспариваемого решения от 07.08.2020 данные основания для отказа не следуют, обстоятельства их нарушений не приведены.

При разрешении возникших правоотношений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный Свиридовой Л.Ю. к перераспределению земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденными решением Тульской городской думы от 23.12.2016 № 33/839, расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, где основными видами его разрешенного использования являются в том числе, «для индивидуального жилищного строительства», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие расположение в кадастровом квартале "..." многоквартирного дома, административным ответчиком суду не представлено.

Довод административного ответчика о расположении в непосредственной близости от испрашиваемого административным истцом земельного участка многоквартирного дома опровергается планом IV-2.033 «Карта градостроительного зонирования», являющимся графическим приложением к сведениям ИСОГД, также предоставленным в материалы дела Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, где Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) не нанесена.

При этом в соответствии с заключением кадастрового инженера к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также пояснениями кадастрового инженера Саватеевой М.Б., при формировании границ земельного участка пересечений с иными объектами недвижимого имущества не выявлено, границы земельного участка сформированы на основании топографической съемки местности; в непосредственной близости от формируемого земельного участка, как и в целом в кадастровом квартале "..." многоквартирный дом не расположен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельных участков незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Свиридовой Л.Ю. о перераспределении земельного участка от 23.03.2020 должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий