Решение по делу № 12-177/2020 от 26.08.2020

№ 12-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – Шанина Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева М.В. на постановление врио Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова М.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Волков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Волков М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, со дня совершения административного правонарушения прошло более года, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственной инспекцией труда в Ивановской области представлены возражения на жалобу, согласно которым постановление в отношении ИП Волкова М.Е. является законным и обоснованным, а жалоба Соловьева М.В. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, – Шанин Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Изучением материалов дела установлено, что основанием для привлечения ИП Волкова М.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно индивидуальным предпринимателем Волковым М.Е., являющимся работодателем, нарушены положения ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, в связи с чем, ФИО, являющийся работником в должности газорезчика, был допущен до выполнения работ по газорезке без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния его здоровья поручаемой ему работе. ФИО был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, заключение предварительного медицинского осмотра получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допускался до выполнения работ без подтверждения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучением постановления по делу об административном правонарушении установлено, что оно вынесено в отношении Волкова М.Е., при этом сведения о дате и месте рождения, и документе, удостоверяющем личность, отсутствуют. Материалы дела об административном правонарушении информации о личности Волкова М.Е. также не содержат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области разрешено ходатайство Волкова М.Е. с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о виновности Волкова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП Волкова М.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, недопустимостью обсуждения вопросов о виновности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы на предмет наличия в действиях ИП Волкова М.Е. состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соловьева М.В. удовлетворить частично.

Постановление врио Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова М.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Жуков