Решение по делу № 2-5537/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-5537/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005061-07                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хамидуллиной Д.Р.,

с участием прокурора                Алибаевой И.Х.,

истца                            Закировой З.К.,

представителя истца                    Салахутдиновой Д.М.,

представителя ответчика                Аношкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Зульфии Курбангалиевны к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Закирова З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 06 марта 2022 г. около 16:30 часов истец пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. Истец зашла, прошлась по магазину и когда направлялась в сторону кассы, истец поскользнулась, т.к. пол был мокрый, а табличке о том, что пол мокрый, на данном участке не было, и истец упала. По факту данного падения истец обратилась в травпукт, где констатировали перелом и наложили гипсовую повязку. Также истцом подано заявление в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России. По данному факту был опрошен заместитель директора магазина Хасматуллин И.И. Причиной получения травмы в магазине явилось несоблюдение требований безопасности администрацией магазина, так при входе в магазин лежал маленький мокрый коврик, пол был мокрый и скользкий, объявления, предупреждающего о том, что пол скользкий, не было. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физически страдания, истец испытывала сильные боли, весь месяц после травмы плохо спала, просыпалась по ночам от боли, сохраняется болевой синдром.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение исковых требования следует отказать, так как в исковом заявление не приводится доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, т.е. из представленных документов невозможно определить, что вред получен в магазине ответчика. ООО «Агроторг» надлежащим образом исполняет обязанности по уборке магазина.

Третье лицо ИП Новиков В.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Закирова З.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на нравственные страдания полученные при получение травмы.

Представитель истца Салахутдинова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Аношкина Ю.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 06 марта 2022 г. около 16:00- 16.30 часов, истец, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, упала и получил травму в виде перелома правой руки.

По факту данного падения истец обратилась в травпукт, где констатировали перелом и наложили гипсовую повязку.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа от 31.03.2022, выписным эпикризом №2022-219ДС, выписным эпикризом №2022-577ДС, а также текстом постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.03.2022 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Уфе, материалами доследственной проверки, содержащей подробное письменное объяснение Закировой З.К. об обстоятельствах получения травмы в магазине, принадлежащем ответчику.

Вопреки доводам ответчика о получение истцом травмы в ином месте, представитель ответчика Хисматуллин И.И., также дал следственным органам пояснения о падении истца в магазине ответчика.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец считает, что причиной получения травмы в магазине явилось несоблюдение требований безопасности администрацией магазина, так при входе в магазин лежал маленький мокрый коврик, пол был мокрый и скользкий, объявления, предупреждающего о том, что пол скользкий, не было. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физически страдания, истец испытывала сильные боли, весь месяц после травмы плохо спала, просыпалась по ночам от боли, сохраняется болевой синдром.

В силу положений ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом, вред истцу причинен в момент ее нахождения в торговом зале во время работы магазина, то есть розничной реализации товаров ООО «Агроторг», доказательств иного ответчиком суду не представлено.

    То обстоятельство, что падение истца в магазине ответчика произошло не из-за мокрого пола, а из-за налившего снега на подошвы обуви, также указывает на вину ответчика.

    Так из просмотренной судом видеозаписи, сделанной ответчиком, следует, что на подошвах обуви истца имелся снег, что и привело к проскальзыванию подошвы обуви истца о пол, и последующему падению истца.

Согласно ответа ФГБУ «Башкирское УГМС» 06.03.3033в период времени с 16:00ч. до 17:00ч. наблюдались: слабый поземок с 07:20ч. до 18:00ч., слабый ливневый снег с 13:30ч. до 19:15ч.

В обоснование возражений ООО «Агроторг» представило в суд журнал по уборке, обработке (дезинфекции) помещений и поверхностей, проветриванию. В соответствии с представленным журналом влажная уборка пола проведена 06.03.2022 в 07:00ч., 11:00ч., 15:00ч., 19:00ч., 23:00ч.

Представлены договор оказания услуг №56095731 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО «Холдинг Мир Чистоты» оказывает АО «Торговый мир «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Копейка-Саров» услуги по предоставлению во временное владение и пользование ковровых покрытий для очистки обуви; ведомость замены ковровых покрытий, в соответствии с которым по ул. Гафури, д. 25 г. Уфы замена ковровых покрытий на момент падения истца производилась 03.03.2022.

    Таким образом, с учетом значительных осадков снега 06.03.2022 г., т.е.непосредственно перед падением истца, и того обстоятельства, что ковровое покрытие для очистки от снега было заменено 03.03.2022 г., суду очевидно, что при входе в магазин ответчика истец не имел возможностью очистить подошвы обуви от снега, поскольку ковер использовался три дня, доказательств его очистки суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ответчиком не были предприняты должные меры, для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм покупателями, полученные при падении травмы не могли не вызвать нравственных страданий у истца, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В тоже время суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

исковые требования Закировой Зульфии Курбангалиевны (паспорт 8015 248601, выданный Отделом УФМС по Республике Башкортостан в Советском районе г.Уфы, выданный 13.08.2015 г. код подразделения 020- 008) к ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Закировой Зульфии Курбангалиевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.