Решение от 31.08.2022 по делу № 2-3513/2022 от 27.06.2022

29RS0018-01-2022-003854-49

Дело № 2-3513/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосур Е. А. к Новоселовой Т. Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Мосур Е.А. обратился в суд с иском к Новоселовой Т.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2021 г. в результате ДТП принадлежащему Савиновской Я.В. транспортному средству марки <данные изъяты>, <данные изъяты> по вине ответчика Новоселовой Т.Е. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Савиновская Я.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2022 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб., после направлении претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 300 руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 034/1-ТС-2022 от16 марта 2022 г., составляет 300 711 руб. 26 апреля 2022 г., не возмещен ущерб на сумму 259 411 руб. Савиновская Я.В. заключила договор цессии, на основании которого уступила права требования денежной суммы в размере 259 411 руб. истцу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 259 411 руб., госпошлину в возврат в размере 5 794 руб.

В судебное заседание истец Мосур Е.А. на иске настаивал.

Ответчик Новоселова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел. Движение по настоящему делу отражается на сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савиновская Я.В. на дату рассматриваемого ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

<данные изъяты>. в г. Архангельске на пересечении <адрес> – <адрес> Новоселова Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Савиновской Я.В. В результате указанного ДТП автомобилю Савиновской Я.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Новоселовой Т.Е., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Савиновской Я.В. не была застрахована, гражданская ответственность Новоселовой Т.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Савиновская Я.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 марта 2022 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб., после направлении претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 41 300 руб.

Вместе с тем, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) установлена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 034/1-ТС-2022 от 16 марта 2022 г. и составляет 300 711 руб.

26 апреля 2022 г. Савиновская Я.В. заключила договор цессии, на основании которого уступила права требования денежной суммы в размере 259 411 руб. истцу – Мосур Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 034/1-ТС-2022 от 16 марта 2022 г., мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности. По мнению суда, данные проведенного экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Таким образом, размер, ущерба, причиненного истцу ответчиком, составит 259 411 руб. ( 300 711 руб. - 41 300 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 259 411 руб.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 5 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 259 411 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 794 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░