Решение по делу № 33-8127/2023 от 29.06.2023

Судья: Коваленко Н.Г. дело № 33-8127/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-000012-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к Смоян Х. К. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смоян Х. К. в лице представителей по доверенности Передеренко Д. А. и А. А. М.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 г., которым исковые требования Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к Смоян Х. К. о возложении обязанности, удовлетворены.

На Смоян Х. К. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» – здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>

На Смоян Х. К. возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» – здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>.

На Смоян Х. К. возложена обязанность в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» – здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда, с Смоян Х. К. в пользу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. С Смоян Х. К. в доход бюджета городского округа-<адрес> взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обратился в суд с иском к Смоян Х.К. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом комитета культуры Волгоградской области от 26 октября 2016 г. № 01-20/372 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города <адрес>», XIX - XX вв., расположенного по адресу: <адрес>», утвержден перечень объектов ансамбля, в который в том числе входит объект: «<.......> по <адрес> - 32, 1862 <адрес> территории ансамбля установлены приказом министерства культуры Волгоградской области от 21 января 2015 г. № 01-20/103 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр <адрес>», XIX - XX вв., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, и правовых режимов использования территории». Собственником элемента объекта культурного наследия, находящегося в границах территории ансамбля, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, который без разрешение на производство работ в отношении указанного объекта, снес данный объект недвижимости. Поскольку снос здания - флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)» осуществлен ответчиком, без согласования с уполномоченными лицами, то он обязан произвести работы по сохранению объекта культурного наследия. Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина» – <.......>», расположенного по адресу: <адрес>; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» – <.......>)», расположенного по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 25 000 руб. за каждый месяц до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смоян Х.К. в лице представителей по доверенности Передеренко Д.А. и А. А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы, о том, что истцом не представлено достаточно доказательств о необходимости восстановлении спорного объекта, отсутствует достоверная информация подтверждающая, что данный объект недвижимости являлся объектом культурного наследия. Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту умышленной организации сноса и уничтожения части объекта культурного наследия, по которому до настоящего времени не установлено лицо, по чьей вине был уничтожен спорный объект культурного наследования, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему делу. При принятии решения не дана оценка бездействию истца, связанная с невнесением сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН и с невыдачей охранного обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Третье лицо Белов С.Ю. за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав Смоян Х.К. и его представителей Передеренко Д.А. и А. А.М., поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителей истца – Пивненко Д.Л. и Ребровой Н.С., представителя третьего лица Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (Волгоградское региональное отделение) – Котельникова В.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

На основании статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 5 июня 1997 г. <адрес> думой вынесено постановление № 62/706 о постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>, согласно которому, утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, где под № <...> указан: «Исторический центр <адрес> XIX-XX вв» (т. 1 л.д. 152 - 153). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» XIX – XX вв., расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен регистрационный № <...> (т. 1 л.д. 184), указ опубликован в газете «Волгоградская правда» с описанием границ территорий объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 185 – 199). Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено описание особенностей, послуживших основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, где указан объект культурного наследия <.......>)» по <адрес> 1862 г. (ранее <адрес>, а с 1812 <адрес>) (т. 1 л.д. 207).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 г. между Белоконевой Р.И. и Смоян Х.К. заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84). 2 декабря 2021 г. истец зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-18). Из выписки из ЕГРН по состоянию на 18 апреля 2023 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> расположенных по адресу: <адрес> имеются следующие обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: c 29 марта 2021 г.; реквизиты документа-основания: приказ министерства культуры <адрес> «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения и правовых режимов использования территории»: от 21января 2015 г. № <...> выдан: Министерство культуры <адрес>; приказ комитета культуры <адрес> «O внесении изменений в приказ министерства культуры <адрес> от 21 января 2015 г. № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> выдан: Министерство культуры <адрес>; приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> «Об утверждении перечня координат характерных точек границ территории объекта культурного наследия регионального значения» от 2 марта 2021 г. № 110 выдан: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: c 5 мая 2021 г.; реквизиты документа-основания: приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> «Об утверждении описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, режима использования земель в границах данных защитных зон» от 2 марта 2021 г. № <...> выдан: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (т. 2 л.д. 66-99).

2 августа 2022 г. комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> составлен акт в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 1 августа 2022 г. № 53-07-14/17, в отношении здания <.......>) в части флигеля, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» XIX – XX вв. По результатам выездного обследования установлено, что ответчиком, в соответствии с уведомлением от 31 января 2022 г., проведен снос элемента объекта культурного наследия и проведены строительные (хозяйственные) работы в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» (демонтирована деревянная часть элемента объекта полностью, частично разобран цокольный этаж до уровня современной поверхности, демонтированы перемычки оконных проемов цоколя за исключением одного проема, в сохранившейся части цокольного этажа элемента объекта зафиксированы значительные утраты связующего раствора, наблюдаются бой кирпича и каменные блоки, остатки разрушенного элемента объекта на уровне сохранившейся цокольной части и подвала целиком располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>») (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно статьям 47 и 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия. Согласно статье 43 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в не сохранении находящегося в собственности элемента объекта культурного наследия <.......> по адресу: <адрес>), пришел к выводу о том, что с учетом положений указанного выше Федерального закона, именно на собственника возложена обязанность по разработке и утверждению научно-проектной документации, проведению работ по сохранению элемента объекта культурного наследия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности. Кроме того, вопрос о том, какая именно мера сохранения объекта культурного наследия будет применяться к несохраненному ответчиком элементу, будет разрешаться специализированным учреждение при разработке проектной документации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный в исковом заявлении срок, однако для стимулирования должника к исполнению судебного акта необходимо установление судебной неустойки, то суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ответчику срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, и с учетом предоставленного срока, определил размер судебной неустойки за каждый месяц не исполнения решения суда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт наличия в собственности ответчика элемента объекта культурного наследования и утраты по вине истца именного объекта культурного наследования, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и изложенным выше обстоятельствам. Доводы жалобы о допущенных истцом злоупотреблениях выразившихся в невнесении в ЕГРН сведений об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследования и в невыдачи охранного обязательства, несостоятельны, поскольку сведения о приобретенном жилом помещении как об элементе объекта культурного наследования внесены в единый государственный реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а отсутствие охранного обязательства не снимает с собственника объекта культурного наследования обязанности по его сохранению. Кроме того, сведения о включении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, внесены в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует, в связи с чем целесообразности в принятии мер по сохранению элемента объекта культурного наследия не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку до момента исключения объекта культурного наследия из реестра и до дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра объект продолжает существовать и охранное обязательство сохраняет силу (пункт 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ), следовательно, должны выполняться предусмотренные Федеральным законом обязательства со стороны законного владельца. Снос объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр, запрещен (пункт 10 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Смоян Х. К. в лице представителей по доверенности Передеренко Д. А. и А. А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: