Решение по делу № 2-1105/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1105/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001362-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

с участием представителей истца Зеленко С.Г. и Бобкова И.В.,

представителя ответчика Фроловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой А.В. к Киренковой В.А. о возложении обязанности устранить нарушение права,

установил:

Елистратова А.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1. Обязать ответчика демонтировать на общем имуществе
административного здания, расположенного по адресу: ...., а именно:

- в помещении № 2 первого этажа на потолке одну камеру видеонаблюдения и электропроводку к ней,

- в помещении № 6 второго этажа на потолке одну камеру видеонаблюдения и электропроводку к ней,

- в помещении № 7 на потолке две камеры видеонаблюдения и
электропроводку к ним, а также восстановить целостность стен и перекрытий после демонтажа вышеуказанных камер видеонаблюдения.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, в том числе
300 руб. в счёт возврата гос. пошлины, 5000 руб. в счёт возмещения
расходов по подготовке иска.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится .... доля в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г...., которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по .... от .... Доля в праве общей долевой собственности в размере .... на данное здание принадлежит ответчику Киренковой В.А. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому определён порядок пользования административным зданием, при этом, в общее пользование сторон переданы судом следующие помещения: на первом этаже: тамбур №1, лестничная клетка №2, котельная №12 и коридор № 9, коридор № 13/1, умывальная № 20, туалеты № 19 и № 21; на втором этаже: комната № 6 и лестничная клетка № 7. Однако, несмотря на это, ответчиком осуществляется пользование общим имуществом лишь по своему усмотрению, без согласия на это истца. Так, 16 марта 2021 г. истцом комиссионно были обследованы помещения, переданные судом в общее пользование, при котором было установлено следующее. В помещении №2 первого этажа на потолке установлена 1 камера видеонаблюдения, в помещении №6 второго этажа на потолке установлена 1 камера видеонаблюдения, в помещении № 1 на потолке установлены 2 камеры видео наблюдения. К камерам подведены электрические кабели, которые проложены в монтажных коробах, установленных на стенах и потолке в помещениях, являющихся общим имуществом. Однако, решение общего собрания собственников административного здания по вопросу установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования не принималось. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер на стенах и потолке в местах, которые являются общим имуществом собственников здания, в отсутствие согласия другого сособственника на использование общего имущества для размещения видеокамер, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Елистратова А.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елистратовой А.В. - Зеленко С.Г. и Бобков И.В., поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что не возражают против наличия внешних камер видеонаблюдения, однако внутреннее видеонаблюдение установлено без согласия и без решения собственника.

Ответчик Киренкова В.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Киренковой В.А. - Фролова О.А., иск не признала, указав, что система видеонаблюдения была установлена в 2011-2012 годах собственниками здания Киренковой В.А. и В.С. - наследодателем Елистратовой А.В. Таким образом, требование о демонтаже данного оборудования, установленного в 2011-2012 годах на основании совместного решения прежних собственников, является незаконным. Более того, действия по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную (частную) жизнь истца. Видеокамера направлена на лестничные пролеты, лестничную клетку, входную дверь, помещение кухни, в котором установлена стеклянная дверь, а не на помещения, принадлежащие истцу с учетом порядка пользования, определенного мировым соглашением сторон по делу № 2-955/2020. Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется у значительного круга лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Так, в здании располагаются офисы коммерческих организаций: .... Помещения в здании арендуют .... для размещения магазина розничной продажи строительных материалов и оборудования, а также складского помещения, в помещениях, перешедших в пользование истца, расположен магазин комиссионной торговли, помещения, арендуемые .... Так как видеокамера установлена в публичном месте, то ее установка не может нарушить право на тайну личной жизни. Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников. Находящееся в здании оборудование используется по своему целевому назначению - для безопасной жизнедеятельности и жизнеобеспечения здания, обеспечивает антитеррористическую защищенность объекта, что корреспондируется с нормативным регулированием в округе Муром - постановлением администрации округа Муром № 1421 от 10.07.2015 г «Об организации и выполнении мероприятий по построению, внедрению и эксплуатации на территории округа Муром Владимирской области аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»). Данная программа это комплекс программно-аппаратных средств и организационных мер для обеспечения видеоохраны и технической безопасности, а также для управления в едином информационном пространстве объектами жилищно-коммунального хозяйства и другими распределёнными объектами. Комплексная система «Безопасный город» предназначена для автоматизации решения наиболее важных задач современных городов. В первую очередь, это техническая поддержка служб общественной безопасности, чрезвычайных служб. Система видеонаблюдения обслуживается специализированной организацией - ....., который производит ее осмотр и дает рекомендации относительно эксплуатации видеокамер (акт от 02.12.2016 года).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению поскольку: видеокамеры установлены в период 2011-2012 годов; сохранение видеонаблюдения обуславливается тем, что в 2019 году имело место
.... целью которого было, в том числе похищение связки ключей, на которой находились ключи от данного здания.

видеонаблюдение установлено с согласия и по решению собственников; права истца не нарушены (право на охрану частной жизни не нарушено), также истец не несет расходы на содержание видеонаблюдения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно установленным п. 3 ст. 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что у истца Елистратовой А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по .... г., в собственности находится .... доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: ....

Доля в праве общей долевой собственности в размере .... на данное здание принадлежит ответчику Киренковой В.А.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому определён порядок пользования административным зданием. Указанным определением постановлено:

Стороны устанавливают следующий порядок пользования нежилым зданием по адресу: ....

По помещениям первого этажа:

Для организации прохода к санузлам, помещение коридора № 13 разделяется на два помещения без фактического обустройства перегородки, в результате чего образовываются два коридора, из которых ....

В пользование Елистратовой А.В. передаются: ....

В пользование Киренковой В.А. передаются: ....

В общее пользование переходят: тамбур № 1, лестничная клетка № 2, котельная № 12 и коридор № 9, коридор № 13/1, умывальная № 20, туалеты № 19 и № 21.

По помещениям второго этажа:

В пользование Елистратовой А.В. передаются: ....

В пользование Киренковой В.А. передаются: ....

В общее пользование переходят: комната № 6 и лестничная клетка № 7.

Однако, как указывает истец, ответчиком осуществляется пользование общим имуществом лишь по своему усмотрению, без согласия на это истца. Так, 16 марта 2021 г. истцом комиссионно были обследованы помещения, переданные судом в общее пользование, при котором было установлено следующее. В помещении №2 первого этажа на потолке установлена 1 камера видеонаблюдения, в помещении №6 второго этажа на потолке установлена 1 камера видеонаблюдения, в помещении № 1 на потолке установлены 2 камеры видео наблюдения. Более того, к камерам подведены электрические кабели, которые проложены в монтажных коробах, установленных на стенах и потолке в помещениях, являющихся общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 17 июня 2020 года установлено, что на 1 этаже спорного здания в общее пользование истца и ответчика переходят: тамбур № 1, лестничная клетка № 2, котельная № 12 и коридор № 9, коридор № 13/1, умывальная № 20, туалеты № 19 и № 21. На втором этаже в общее пользование переходят: комната № 6 и лестничная клетка № 7. На третьем этаже в общее пользование переходят: коридор № 10, лестничная клетка № 11.

Представителем ответчика Фроловой О.А. был представлен акт первичного обследования системы видеонаблюдения от 02.12.2016 г., составленному Киренковой В.А. и .... О.В., здания расположенного по адресу: .... из которого следует, что именно .... О.В. были установлены 4 видеокамеры и видеорегистратор.

Однако, из данного документа не возможно установить, что эти видеокамеры были по состоянию на 2016 год установлены именно внутри здания, а не снаружи, наличие которых истцом не оспаривается.

Кроме того, представителем истца Бобковым И.В. представлены фотографии здания расположенного по адресу: .... по состоянию на 2018 год и на 2021 год на бумажном носителе, а также на CD-диске для возможности приближения и более детального рассмотрения.

В судебном заседании просмотрены фотографии на CD-диске здания расположенного по адресу: г.... на которых зафиксированы расположение видеокамер и видны их различия по состоянию на 2018 год и на 2021 год. Представитель истца Зеленко С.Г. утверждает, что именно эти наружные камеры поменяли на более современные, а старые установили внутри здания.

Стороной ответчика документов ни на внешние, ни на внутренние камеры, а также на их установку не представлено, таким образом не доказано, когда были установлены внутренние камеры видеонаблюдения.

Доводы стороны ответчика, о том, что видеокамеры были установлены в период с 2011-2012 г.г. и их установка была согласована с бывшем сособственником указанного здания, суд не принимает во внимание, как документально не подтвержденные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С. пояснил, что работал .... в период с 01.09.2011г. по 01.09.2016г. в .... С целью обеспечения безопасности он настоял на том, чтобы были установлены камеры видеонаблюдения. Камеры были установлены 2 снаружи и 2 внутри: одна при входе и одна в кабинете ...., но сомневается и точно он уже не помнит, так как прошло много времени. В кабинете на втором этаже был установлен сервер, где хранились данные с камер.

Показаниями свидетеля И.С., суд руководствоваться не может, поскольку данный свидетель не смог достоверно пояснить, те ли камеры, которые были установлены при нём, сейчас установлены там, и где именно.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Однако, стороной ответчика не представлены в суд доказательства того, что перед установкой видеокамер сособственник административного здания Киренкова В.А. получила разрешение другого сособственника об использовании общего имущества для установки трех камер видеонаблюдения.

Довод представителя ответчика о том, что система видеонаблюдения смонтирована с соблюдением установленных требований, обслуживается специализированной организацией, а также тот факт, что истец не несет расходы на содержание видеонаблюдения стороной истца не оспаривается и не требует доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах факт не представления доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истца не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Что касается гарантируемого Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на не нарушение которого указывает представитель ответчика, то суд соглашается с указанными доводами, поскольку они распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. Право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено, поскольку установленные ответчиком камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений принадлежащих истцу. Однако, камеры видеонаблюдения фиксируют все происходящее в общих помещениях, принадлежащих в том числе истцу и ответчику, таким образом происходит фиксация (сбор информации) о коммерческой деятельности истца, которая хранится на сервере, расположенном в помещении ответчика, и доступа к нему истец также не имеет, и не знает, как ответчик ею распоряжается.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду необходимости получения ответчиком согласия сособственника помещений на использование ответчиком части общего имущества в целях установки каких-либо конструкций, оборудования, при этом оно установлено в отсутствие такого согласия, что тем самым нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елистратовой А.В. удовлетворить.

Обязать Киренкову В.А. демонтировать на общем имуществе административного здания, расположенного по адресу: .... а именно:

- в помещении № 2 первого этажа на потолке одну камеру видеонаблюдения и электропроводку к ней,

- в помещении № 6 второго этажа на потолке одну камеру видеонаблюдения и электропроводку к ней,

- в помещении № 7 на потолке две камеры видеонаблюдения и
электропроводку к ним, а также восстановить целостность стен и перекрытий после демонтажа вышеуказанных камер видеонаблюдения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Киренковой В.А. в пользу Елистратовой А.В. в возмещение судебных издержек 4300 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий                        Ю.А. Большакова