Решение по делу № 33-1976/2023 (33-20193/2022;) от 14.12.2022

Судья Хакимзянов А.Р.	УИД 16RS0051-01-2022-010085-11
дело № 2-7149/2022
№ 33-1976/2023 (33-20193/2022)
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Иванова С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Мокеевой Р.Н. о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазинвестГрупп» Маврина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Мокеевой Р.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 12.12.2019 между Мокеевой Р.Н. и ООО «Стройинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Мокеева Р.Н. уступила ООО «Стройинвестгрупп» права требования к должнику Акбирову Р.Р., основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 2 500 рублей.

26.02.2020 ООО «Стройинвестгрупп» уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В ходе рассмотрения судом требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Акбирову Р.Р. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мокеева Р.Н. (ответчик по данному делу) представила отзыв, что страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, каких-либо претензий к Акбирову Р.Р. не имеется, тем самым отрицала наличие невозмещённого ущерба на момент подписания договора уступки права требования.

Таким образом, по мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 53 682 рубля, понесенные в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Акбировым Р.Р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик передал истцу не существующее право.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мокеева Р.Н., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 6 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением Акбирова Р.Р., и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Мокеевой Р.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Мокеевой Р.Н., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 года Акбиров Р.Р. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность Мокеевой Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мокеевой Р.Н. в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 47 300 руб.

12 декабря 2019 года между Мокеевой Р.Н. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Мокеева Р.Н. передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права Мокеевой Р.Н. к должникам (РСА, АО «СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах», Акбирову Руслану Рифатовичу) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля БМВ Х3 гос. номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... в СПАО «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 6 октября 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Ауди Q5 гос. номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... в АО «СО «Талисман», под управлением Акбирова Р.Р.

На основании договора уступки прав требований от 26 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» передало истцу ООО «ЛК Газинвестгрупп» аналогичный объем прав требований.

Согласно экспертному исследованию ИП Хасановой А.Д. от 25 октября 2020 года № 465, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по делу № 2-2440/2021 в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Акбирову Р.Р. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

При этом Мокеева Р.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила отзыв, что страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, каких-либо претензий к Акбирову Р.Р. не указала.

Таким образом, суды по указанному делу пришли к выводу, что потерпевший, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии. Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Акбировым Р.Р., ООО "ЛК Газинвестгрупп" указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо претензий к Мокеевой Р.Н. не имеет. Истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обязательства перед ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования от 12 декабря 2019 года выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Мокеевой Р.Н. переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие её права требования к должникам по ДТП.

Тем самым Мокеевой Р.Н. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего правового регулирования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – истцу и его правопредшественнику – не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, довод апелляционной жалобы о том, что Мокеева Р.Н. продала заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи