Решение по делу № 2-168/2022 (2-4799/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-168/2022

64RS0043-01-2021-007889-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                    город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре Семерниной М.А..,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» Манойленко С.В., представителя ответчика ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Солодилова А.С., представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Карпов Артем Алексеевич о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпова ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 05 августа 2021 года водитель Карпов ФИО16 управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, у дома № 145 по улице Чернышевского в г. Саратове, совершил наезд на яму, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику – имущественный вред. Дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 августа
2021 года. Согласно данному акту на участке дороги у дома № 145 по ул. Чернышевского г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, размерами – длина 0,4 метра, ширина 0,4 метра, глубина 0,7 метра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере
51 918 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму
2300 руб., почтовые расходы в размере 149, 20 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков возражали относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица – комитета по финансам полагал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года в 22 час. 15 мин. водитель Карпов ФИО18., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, у дома № 145 по улице им. Чернышевского Н.Г., совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Собственником транспортного средства является Карпова ФИО19.

В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил, что в соответствии с договором от 29 января 2021 года № 1/06-07, заключенным между комитетом по управлению имуществом города Саратова, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о безвозмездном пользовании имуществом, автомобильная дорога – ул. им. Чернышевского Н. Г (от ул. им. Радищева А.Н. до Мельничного пр.) была передана в безвозмездное пользование.
В 2020 году ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального района «Город Саратов» были выданы разрешения № 1314 «Д», № 1515 «Д» на проведение земляных работ по адресу: г.Саратов, ул. им. Чернышевского Н. Г., д. 145 (дорога). 05 июня 2021 года публичному акционерному обществу «Т Плюс» комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального района «Город Саратов» было выдано разрешение № 763 «Д» на производство земляных работ с целью аварийного ремонта участка теплосети по адресу: ул. Чернышевского, д. 147 между ул. Провиантской и ул. Радищева (дорога). В 2019, 2020, 2021 годах ремонт автомобильной дороги по адресу Саратов, ул. им. Чернышевского Н. Г., в районе дома № 145, не производился. Сведения о выявленных недостатках дорожного полотна по указанному адресу от МБУ «Служба благоустройства города» не поступали.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на участке дороги у дома № 145 по ул. Чернышевского г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, размерами – длина 0,4 метра, ширина 0,4 метра, глубина 0,7 метра.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, в спорный период являлась истец.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «иные данные».

Согласно заключению № 5668 от 19 января 2022 года в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05 августа 2021 года с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, в пути следования на проезжей части улицы Чернышевского г. Саратова, находится система водоснабжения, диаметр трубопровода 150 мм, способ прокладки ’подземный. Причиной образования дефекта дорожного полотна напротив дома №145 по улице Чернышевского города Саратова, в который 05 августа 2021 года совершен наезд транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, является аварийная ситуация на системе водоснабжения диаметр трубопровода 150 мм, способ прокладки подземный. Повреждения деталей автомобиля «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, таких как: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, пыльник ДВС, бампер передний (задиры ЛКП направленные вдоль продольной оси с разрывом материала), поперечина нижняя рамки радиатора, подкрылок крыла переднего правого, шина колеса заднего 41 правого, нарушение углов установки колес, по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2021 года и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком Т690ХН163, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет: без учета износа 51 918 руб., с учетом износа 17 108,00 руб. В связи с тем, на момент повреждения автомобиля «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, срок его эксплуатации составлял 15,6 лет, величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как с даты его выпуска прошло более 5 лет.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта
ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 51 918 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» вопреки положениям
ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать истцу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 2300 руб., почтовые расходы в размере 149, 20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 01 сентября 2021 года. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

Следовательно с администрации МО «Город Саратов» в пользу Карповой ФИО20 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере
149, 20 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. за совершение нотариального действия по оформлению полномочий представителей являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 28 августа 2021 года выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2145 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 1758 руб. (от цены иска 51 918) подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца; денежные средства в размере 387 руб. подлежат возврату Карповой иные данные. из дохода бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 29 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения исх. № 5668 от 19 января 2022 года производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Техническая экспертиза» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Карповой ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 918 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере
0 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 149, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

В удовлетворении требований Карповой ФИО22 к остальным ответчикам отказать.

В удовлетворении остальных требований Карповой ФИО23 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 52 000 руб.

Возвратить Карповой ФИО24 из дохода бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 387 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года.

Судья                                      Н.В. Девятова