Решение по делу № 33-3286/2024 от 15.07.2024

Дело № 33-3286/2024                   Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд I инстанции № 2-994 /2024               Судья 1 инстанции Заглазеев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Гусева А. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 апреля 2024 года, которым с Гусева А.В. в пользу Ефимовой А.А. взыскан ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., ответчика Гусева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Ефимову А.А., ее представителя Михайлова А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Terrano, принадлежащему Ефимовой А.А. Виновником ДТП признан Гусев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ефимова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Гусева А.В. в ее пользу материального ущерба в размере **** рублей, расходов на проведение экспертизы **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, госпошлины в размере **** рублей.

Истец Ефимова А.А., представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гусев А.В., его представитель Попов А.Е. в судебном заседании заявили, что ответчик не отказывается от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но при этом не признает размер требований, заявленных к нему. Пояснил, что он предлагал истцу оплатить ремонт на СТОА на территории г.Владимира, но истец отказался. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца можно осуществить дешевле, чем его размер рассчитан в заключении экспертов, которые применяли в своих расчетах только оригинальные запчасти и детали, так как существует множество аналогов оригинальным запчастям. Указал, что некоторые детали имевшиеся на автомобили подвергались ремонту ранее и их замена на оригинальные приведет к неосновательного обогащению истца, просили суд учесть данные обстоятельства при вынесение решения.

Третье лицо Ефимов Р.О., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в отсутствии третьих лиц Ефимова Р.О., САО « Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак ****, под управлением Гусева А.В. и автомобиля NISSAN Terrano, гос.рег.знак ****, под управлением Ефимова Р.О., принадлежащим на праве собственности Ефимовой А.А.

Виновным в ДТП от **** признан Гусев А.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Гусева А.В. на момент ДТП от **** не была застрахована.

Автомобиль истца NISSAN Terrano, гос.рег.знак **** в результате дорожно-транспортного происшествия от **** получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста Кузьмина А.Е. от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Terrano составляет **** рублей. Определением суда от **** по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза ООО «Автоэкспертиза», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Terrano с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** составила **** рублей; без учета износа составила **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 191 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, причинитель вреда не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Ответчиком Гусевым А.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба, не опровергнуты выводы экспертов, которым установлен размер затрат необходимый на ремонт автомобиля истца в размере **** рублей.

Принятие предложенного варианта возмещения расходов путем проведения ремонта на станции техобслуживания «АвтоТракт Пробег» является правом истца Ефимовой А.А., а не ее обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца ответчика с выводами суда, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи                             Е.И. Бондаренко

    М.А.Белоглазова