Решение по делу № 2-166/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца Степановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по исковому заявлению (с учетом уточнений иска) Степановой Т.Ю. к Кочеткову Н.Г., Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности в силу приобретательной давности на --- доли жилого дома, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и о прекращении права общей долевой собственности Кочеткова Н.Г. в размере --- долей в указанном жилом доме

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова Т. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Кочеткову Н. Г., Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности в силу приобретательной давности на --- доли жилого дома, общей площадью ---кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и о прекращении права общей долевой собственности Кочеткова Н.Г. в размере --- долей в указанном жилом доме.

Исковое заявление (с учетом уточнений иска) мотивировано следующим:

Истец Степанова Т. Ю. является собственником --- доли в праве на жилой дом, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Л. Т.Б., реестровый номер --- от 17.07.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2008 года сделана запись о регистрации № ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 августа 2008 года, бланк --- № ---.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью ---- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Л.Т.Е., реестровый номер --- от 17.07.2008 г., чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2008 года сделана запись о регистрации № ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 августа 2008 года, бланк --- № ---.

Доля жилого дома была передана истцу в порядке наследования по завещанию после смерти К.А.И., умершей 30 июля 2007 года.

Кочеткова А.И. являлась собственником --- доли в праве на указанный выше жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.1993 г., зарегистрированного Луховицким МБТИ 16.11.1993 г., выданного после смерти ее супруга К.А.Г.

Ответчик Кочетков Н.Г. является собственником --- долей в праве на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.1993 г., зарегистрированного Луховицким МБТИ 12.11.1993 г.

Со слов прежнего собственника доли жилого дома К.А.И. истцу известно, что ответчик Кочетков Н.Г. является братом ее (К. А. И.) супруга – К.А.Г. Он приезжал к К.А. И. в гости после смерти своего брата в 1993 году, и больше она (К. А. И.) его никогда не видела. О судьбе ответчика Кочеткова Н.Г. К.А.И. ничего не было известно, отношений они не поддерживали, место его жительства она не знала.

С 01 июня 1993 года по 30 июля 2007 года К.А.И. проживала в спорном жилом доме, несла расходы по его содержанию и ремонту, оплачивала коммунальные платежи и налоги.

30 июля 2007 года К.А.И. умерла.

С 01 августа 2007 года истец Степанова Т. Ю. фактически вступила во владение наследственным имуществом. С указанного времени она несет бремя его содержания, регулярно производит косметический ремонт в доме, оплачивает коммунальные платежи, неоднократно заключала договор страхования жилого дома.

Ответчика Кочеткова Н.Г. истица никогда не видела. В деревню --- --- района --- области он никогда не приезжал, его место жительства истцу неизвестно.

В феврале 2017 года специалист Администрации сельского поселения --- Зарайского района Московской области пояснил, что в выписке из похозяйственной книги содержатся сведения о месте жительства ответчика Кочеткова Н.Г. по адресу: (адрес 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.02.2017 г. владельцем вышеуказанного недвижимого имущества является М.З.В., право собственности зарегистрировано 17.04.2002 г. Со слов М.З.В. истцу стало известно, что она проживает по указанному адресу с января 1994 года и ответчик Кочетков Н.Г. ей неизвестен, в квартире никогда не проживал. Соседи по лестничной площадке, проживающие в доме с 1990 года также указали, что ответчик Кочетков Н.Г. им незнаком.

К.А.И. и истец Степанова Т.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным жилым домом с 28 октября 1993 года по настоящее время, то есть на протяжении более 24 лет.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда № 10, Пленумом ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав», истец Степанова Т. Ю. просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на --- доли в праве на спорный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности Кочеткова Н. Г. в размере --- долей на данный жилой дом.

В судебном заседании истец Степанова Т. Ю. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что К.А. И. не являлась ее родственницей, она была ее хорошей знакомой и завещала ей принадлежащую долю спорного жилого дома. Она пользуется спорным жилым домом в летний период, как дачным домом, приезжая по выходным дням. За несколько лет до смерти К.А. И., когда К.А.И. уже болела и проживала в г. Зарайске, она также пользовалась спорным жилым домом. Дом находится в ветхом состоянии и требует ремонта. Налоги за данный жилой дом она не оплачивает, так как они налоговым органом не начисляются. В ходе рассмотрения судом настоящего дела место жительства ответчика Кочеткова Н. Г. было установлено. Она связалась с ответчиком и его родственниками по телефону. Сначала ответчик и его родственники пояснили ей, что Кочеткову Н. Г. не нужно спорное имущество, а когда ответчик Кочетков Н. Г. узнал, что вопрос о данном недвижимом имуществе является предметом судебного разбирательства, он стал категорически возражать против удовлетворения иска, и решить с ним вопрос о спорной доле жилого дома не представилось возможным.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Зарайск Муромцева Е. Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что решение по данному делу администрация г.о. Зарайск оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Кочетков Н. Г. в судебное заседание не явился. В суд от Кочеткова Н. Г. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с плохим состоянием здоровья и удаленностью суда от его места жительства. Ответчик Кочетков Н. Г. в данном заявлении также указал, что не согласен с заявленными Степановой Т. Ю. требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленного Степановой Т. Ю. иска, считает ее действия противозаконными. К своему заявлению ответчик приложил копию свидетельства о праве на наследство по завещанию на --- доли жилого дома, распложенного по адресу: (адрес 1), выданного ему 12.11.1993 года нотариусом Зарайской нотариальной конторы Л.Т. Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела надлежащим образом. Ранее от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд поступало письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, с указанием на отсутствие возражений по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ф.М.А., исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что истец Степанова Т. Ю. является собственником --- доли жилого дома, кадастровый номер ---, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 25.08.2008 г. внесена запись № --- (л.д. 11-14, 16, 36-38).

--- доли данного жилого дома принадлежит Степановой Т. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2008 г., удостоверенного нотариусом Зарайского нотариального округа МО Л.Т.Б., согласно которому Степанова Т. Ю. является наследницей указанного в завещании имущества после смерти К.А. И., умершей 30.07.2007 г. (л.д. 50).

Материалами дела также подтверждено, что К.А. И. унаследовала --- доли указанного выше жилого дома после смерти своего мужа – К.А.Г., умершего 17.04.1993 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.10.1993 года нотариусом Зарайской нотариальной конторы (л. д. 47).

Остальные --- доли данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат ответчику по делу – Кочеткову Н. Г., который унаследовал спорную долю дома после смерти своего брата К.А. Г., умершего 17.04.1993 г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12.11.1993 г. нотариусом Зарайской нотариальной конторы (л. д. 48).

Судом установлено, что Степановой Т. Ю. на праве собственности принадлежит также земельный участок, кадастровый номер ---, площадью --- кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1) (л. д. 15).

Данный земельный участок принадлежит Степановой Т. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2008 г., удостоверенного нотариусом Зарайского нотариального округа МО Л.Т.Б., согласно которому Степанова Т. Ю. является наследницей указанного выше земельного участка после смерти К.А.И., умершей 30.07.2007 г. В данном свидетельстве также указано, что наследуемое имущество - земельный участок принадлежало К.А.Г., умершему 17.04.1993 г., наследницей которого была жена – К.А.И., принявшая наследство, но не оформившая своего права. (л. д. 17).

Из письменной информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 24.04.2018 г. № 09-26/0619 следует, что исчисление налога на имущество за --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), и принадлежащего Кочеткову Н.Г., не производилось на основании п. 1 ст. 401 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым инвалиды 1 и 2 группы инвалидности имеют право на освобождение от уплаты налога на имущество. В связи с тем, что Кочетков Н. Г. является инвалидом --- группы, ему предоставлена льгота по налогу на имущество в размере 100 %. О земельном участке в базе данных налогового органа сведения отсутствуют (л. д. 113, 123).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено место регистрации и жительства ответчика Кочеткова Н. Г.: (адрес 3)(л.д.121).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из приведенных положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является только совокупность всех перечисленных в названной статье условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Анализ приведенных выше положений ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, приводят к выводу о том, что владение имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, может быть признано добросовестным только в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, истцу Степановой Т. Ю. по настоящему делу для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на --- доли на жилой дом ---, расположенный в дер. --- ---- района МО, необходимо было доказать, что ее владение данным домом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Однако, из материалов дела следует, что истцу достоверно было известно о том, что --- доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику Кочеткову Н. Г.

Обосновывая свое владение жилым домом как добросовестное, истица ссылается только на то, что жилой дом в течение длительного времени в полном объеме использовался ею, а ответчик Кочетков Н. Г. не был заинтересован в его использовании. На какие-либо иные основания для владения жилым домом истица не ссылалась, следовательно, такой необходимый признак для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность, отсутствует, а наличие только двух других признаков не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, суд отмечает, что само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагала, что оно ей принадлежит на праве собственности, при этом у нее имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Суд также считает, что фактическое пользование истицей без законных оснований всем жилым домом, а также его содержание и плата за пользование коммунальными ресурсами, не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Вывод о недостаточности оснований для признания в действиях ответчика Кочеткова Н. Г. отказа от права собственности на принадлежащие ему --- доли жилого дома, расположенного в дер. --- ---- района, сделан судом с учетом также и тех обстоятельств, что ответчик Кочетков Н. Г., согласно данным налогового органа, является инвалидом --- группы, проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, что может затруднять его возможности по использованию и содержанию спорного недвижимого имущества.

В свою очередь, истец Степанова Т. Ю., как было установлено судом из ее объяснений и приведенных ниже показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.М. А., оснований не доверять которым у суда не имеется, в спорном жилом доме постоянно не проживает, а использует его как дачу в летний период, приезжая, в основном, по выходным дням.

Так, из показаний свидетеля Ф.М. А., данных в ходе судебного заседания следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный в дер.--- ---- района --- области. Она родилась в этой деревне и постоянно проживала до своего замужества, после которого переехала в другое место жительства. Она знает, что в доме № --- дер. ---, ранее проживали К.А.И. со своим мужем К.А.Г.. Иногда к ним приезжал брат К.А. Г. – Кочетков Н.Г.. Когда умер К.А. Г., его брат Кочетков Н. Г. приезжал в деревню --- на похороны брата, а после этого она Кочеткова Н. Г. в их деревне не видела. Вместе с К.А. И. последние годы домом пользовалась также мать истицы Степановой – С.. Она (С.) и ухаживала за К.А. И., когда та начала болеть. После смерти К.А. И. домом и земельным участком при доме также продолжает пользоваться мать истицы. Сама истица Степанова Т. Ю. также приезжает в периоды дачного сезона по выходным в данный дом.

Таким образом, из показаний данного свидетеля, согласующихся целом с объяснениями истца Степановой Т. Ю., следует, что истица в спорном жилом доме постоянно не проживала и не проживает. При таких обстоятельствах, утверждения Степановой Т. Ю. о том, что ответчик Кочетков Н. Г. никогда не пользовался спорным жилым домом на протяжении последних 24 лет, не могут быть признаны судом в качестве достаточного доказательства для установления данного обстоятельства.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности по настоящему делу отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика – Администрации г.о. Зарайск не имеется. Пунктом 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Степановой Т. Ю. требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Степановой Т.Ю. исковых требований (с учетом уточнения иска) к Кочеткову Н.Г., Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности в силу приобретательной давности на --- доли жилого дома, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и о прекращении права общей долевой собственности Кочеткова Н.Г. в размере --- долей в указанном жилом доме – отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Судья Ю.Е. Сподина