Решение по делу № 2-465/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Ухте гражданское дело по иску Шаховой Л.С. к Сычеву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шахова Л.С. обратилась в суд с иском к Сычеву Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 248320,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26103,44 рублей, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указала, что <...> г. между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и истца С. был заключен договор № .... купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива « », а именно: одной автостоянки на 2 этаже в жилом доме по адресу: .... стоимостью .... рублей. <...> г. на счет ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» по просьбе истцом были перечислены принадлежащие истцу денежные средства в размере 496640,00 рублей в счет оплаты приобретения имущественного пая. На дату перечисления денежных средств являлась ответчика. Брак между ними расторгнут <...> г.. .... от <...> г. по делу .... принято решение о разделе совместно нажитого имущества С.1 и С., согласно которому за С.1 признано право собственности на .... доли вышеуказанного имущества. На требование о возврате половины денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты приобретения имущественного пая, ответа не последовало. Истец считает, что в данном случае наступило неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец и ее представитель Сычева И.В. на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика Павлова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с доверителя денежных средств не имеется, поскольку они уже взысканы с него в пользу истца решением .... от <...> г.. Кроме того, истцом пропущен срок давности о взыскании денежных средств, поскольку о нарушении своих прав истец узнала <...> г..

Заслушав объяснения, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел .... и ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сычев Ю.В. (ответчик) состоял в браке с С. ( истца) с <...> г.. .... .... от <...> г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведен раздел совместно нажитого имущества С. и Сычева Ю.В., в частности за каждым из них признано право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... соответствующего одной автостояночной площадке под условным номером .... расположенной в нежилом помещении автостоянки на ....

При этом судом установлено, что имущественный пай ГСК », соответствующий одной автостояночной площадке под условным номером .... расположенной в нежилом помещении автостоянки на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: .... приобретен в период брачных отношений Сычевыми на совместно нажитые средства.

<...> г. между Шаховой Л.С. и Сычевым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 250000,00 рублей со сроком возврата не позднее <...> г..

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу, задолженность по вышеуказанному договору займа взыскана с Сычева Ю.В. в пользу Шаховой Л.С.

При установленных обстоятельствах, несмотря на перечисление денежных средств истцом, принимая во внимание вывод суда о приобретении спорного имущества за счет совместных средств супругов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание презумпцию возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, суд считает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск Шаховой Л.С. о взыскании денежной суммы предъявлен в суд <...> г. (по истечении трех лет с момента оплаты, <...> г.), то есть с нарушением сроков, установленных ст. ст. 195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шаховой Л.С. к Сычеву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина