Решение от 04.10.2022 по делу № 33-9240/2022 от 29.09.2022

                                                           Дело №33-9240/2022 (№2-31/2022)

УИД25RS0005-01-2021-000173-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.

рассмотрев заявление Шелеста Дмитрия Александровича, поданного его представителем, о разъяснении апелляционного определения № 33-3520/2022 от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску Штейниковой Ольги Альбертовны к Шелест Дмитрию Александровичу, администрации г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Приморский водоканал», ИП Фетисовой Ирины Васильевны

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2022 на Шелест Дмитрия Александровича возложены обязанности: предоставить Штейниковой Ольге Альбертовне свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес>, в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий Штейниковой Ольге Альбертовне в проведении работ по подключению помещений второго этажа здания по адресу: <адрес> к внутренней системе холодного водоснабжения, в том числе врезки водопровода и установки водомерного узла во внутреннюю систему холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения 2 этаж) по <адрес>, в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ; подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 1.09.2020 г. в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда 5 законную силу, кроме того с Шелест Дмитрия Александровича в пользу Штейниковой Ольги Альбертовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2022 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым производство по делу по иску Штейниковой Ольги Альбертовны к Шелест Дмитрию Александровичу о возложении обязанностей в части требования подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 08.10.2020 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в связи с отказом от исковых требований в данной части прекращено. Исковые требования Штейниковой Ольги Альбертовны (паспорт 05 18 575821) к Шелест Дмитрию Александровичу (паспорт 05 14 184358) о возложении обязанностей в остальной части удовлетворены. На Шелест Дмитрия Александровича возложена обязанность: предоставить Штейниковой Ольге Альбертовне свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес>, в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от 06.08.2020 г. в течение 15 календарных дней с даты вынесения апелляционного определения; не чинить препятствий Штейниковой Ольге Альбертовне в проведении работ по подключению помещений второго этажа здания по адресу: <адрес> к внутренней системе холодного водоснабжения, в том числе врезки водопровода и установки водомерного узла во внутреннюю систему холодного водоснабжения, находящуюся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес>, в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шелест Дмитрия Александровича в пользу Штейниковой Ольги Альбертовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Штейниковой Ольге Альбертовне в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> (ИНН 2594991783), МУПВ «ВПЭС» (ИНН 2504000684) отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Приморский краевой суд поступило заявление Шелеста Дмитрия Александровича, поданного его представителем, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2022, с указанием на то, что в указанный судом срок взыскатель с требованием к должнику не обращался, а исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 08.08.2022, за пределами установленного судом срока. Просит разъяснить, является ли указанный срок пресекательным, возможно ли его продление или восстановление по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2022 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, о наличии неясностей в апелляционном определении не свидетельствуют, поскольку содержит четкое указание о том, какие обязанности возложены на ответчика Шелеста Д.А., а также в какой срок необходимо исполнить возложенные судом обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2022 по заявлению Шелеста Дмитрия Александровича, не имеется.

Кроме того, апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе, относительно порядка и способа его исполнения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33-3520/2022 ░░ 24.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░