Решение по делу № 22-594/2024 от 09.04.2024

Судья Иванов А.В. №22-594/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Касым Л.Я. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Катальникова М.Н., адвоката Прядко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Катальникова М.Н., адвоката Серко Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года, которым

Катальников М. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, осужденного Катальникова М.Н., адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Катальников приговором суда признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы 28 сентября 2023 года в г.Петрозаводске и г.Костомукша Республика Карелия покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой (...) грамм, в особо крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катальников М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, сведения о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья матери осужденного, трудное материальное положение, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не согласен с конфискацией автомобиля, так как на момент постановления приговора, автомобиль был передан банку в счет выплаты долга. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно конфисковал автомобиль осужденного, признав его средством совершения преступления, в то время как указанный автомобиль был продан третьему лицу. Просит смягчить назначенное наказание, отменив приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Семенов Н.Д. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного, его явке с повинной, в которых Катальников сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и попытки его незаконного сбыта; показаниях сотрудников ОМВД России по г.Костомукша- свидетелей Я.., Б. об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; результатах оперативно-розыскной деятельности, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, обыска в жилище осужденного; заключении судебно-химической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством; и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Катальникова, не имеется.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Катальникова судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близкого родственника; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы осужденного о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался в момент совершения преступления, а именно: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, что привело к совершению преступлений, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Совершенное же Катальниковым преступление с перечисленными обстоятельствами никак не связано.

Несостоятельным является и довод осужденного о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его подруги, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Принимая решение о конфискации автомобиля «(...)», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ, а также положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

Судом было установлено, что, принадлежащий осужденному указанный автомобиль, использовался Катальниковым при совершении инкриминируемого деяния, то есть является средством совершения преступления. При этом последующая передача автомобиля в залог банка, не является препятствием для его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года в отношении Катальникова М. Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Катальникова М.Н. и адвоката Серко Е.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Касым Л.Я.

Гадючко Н.В.