Решение по делу № 2-2925/2017 от 12.09.2017

дело № 2-2925/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                       г. Симферополь

         Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Богославской С.А.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салех Ольги Викторовны к Трушниковой Алевтине Федоровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Крымгидроспецстрой» о признании ничтожным решения собрания от 29.09.2005 года,

установил:

Салех О.В., уточнив свои требования, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Трушниковой А.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Крымгидроспецстрой» о признании ничтожным решения собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка», изложенное в протоколе собрания данного коллектива №3 от 29.09.2005 года. Требования мотивированы тем, что обжалуемым решением, коллектива пайщиков «Аркадьевка», ОАО «Крымгидроспецстрой» (в настоящее время АО «Крымгидроспецстрой») было выделено в натуре имущество владельцев имущественных паёв бывшего КСП «Родниковое» на сумму 292672 гривны, которое, на момент принятия данного решения принадлежало ей, в связи с заключением, ранее в 2002 году, с теми же пайщиками, договоров купли-продажи имущественных паев, которые не были расторгнуты или признаны недействительными. Данный протокол был составлен и подписан Трушниковой А.Ф. и Выливанным В.А., который в настоящее время умер. Заключенные на основании, в том числе, данного решения, договора купли-продажи имущественных паев, и выданные на основании этого имущественные сертификаты на имя АО «Крымгидроспецстрой», были признаны недействительными и отменены решениями судов, вступившими в законную силу. 27.04.2017 года начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району, дана оценка совершению указанных действий, в том числе, по составлению подложной выписки из протокола общего собрания коллектива пайщиков от 29.09.2005 года, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Трушниковой А.Ф. и Выливанного В.А. за совершенные ими деяния, предусмотренные п.«а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ; ч.1-3 ст.327 УК РФ было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так правоохранительными органами установлено, что Трушникова А.Ф., по предварительному сговору с Выливанным В.А., достоверно зная о том, что собственником имущественных паев является истица, собственноручно составила и подписала протокол №1 от 22.10.2004 года, выписку из протокола №3 от 29.09.2005 года, выписку из протокола №1 от 15.01.2006 года собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка», согласно которых указанный коллектив пайщиков якобы делегирует полномочия о передаче в аренду ОАО «Крымгидроспецстрой» с последующим выкупом имущественных паев, о выделении и продаже ОАО «Крымгидроспецстрой» имущества. Фактически на указанных собраниях вопрос о продаже ОАО «Крымгидроспецстрой» имущественных паев коллектива пайщиков «Аркадьевка» не решался, а рассматривался вопрос передачи ОАО «Крымгидроспецстрой» в аренду земельных паев, принадлежащих коллективу пайщиков «Аркадьевка».

Таким образом, по мнению истицы, выписка из протокола собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» №3 от 29.09.2005 года ничтожна в силу закона, поскольку составлена в результате совершения преступления, за которое ответчица не была привлечена к уголовной ответственности по причине истечения сроков давности.

Истица так же указала, что после продажи в 2002 году пайщиками бывшего КСП «Родниковое» ей своих имущественных прав, и получения от неё их стоимости, пайщики перестали быть владельцами этих паев, и ни сами, ни кто-либо от их имени, не могли распоряжаться ими. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения о выделении имущества АО «Крымгидроспецстрой», конкретное имущество на имущественные паи в натуре выделено не было, в связи с чем пайщики не являлись собственниками конкретного недвижимого имущества, не имели права на распоряжение им. Истица после приобретения имущественных паев стала владеть 83,71 долей в общей долевой собственности имущества, составляющего паевой фонд. В связи с чем, принятие обжалуемого решения коллектива пайщиков от 29.09.2005 года, предоставляющего АО «Крымгидроспецстрой» право на имущество в паевом фонде КСП «Родниковое», на которое у истицы имелись имущественные сертификаты, нарушает её права, и охраняемые законом интересы, а так же противоречит общему смыслу действовавшего на тот период законодательства, в силу чего является ничтожным.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, истица и ответчица Трушникова А.Ф., не явились, каждая в отдельности, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

            Представитель третьего лица - АО «Крымгидроспецстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

            Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы тома 1 уголовного дела №10605370331 по обвинению Трушниковой А.Ф. по ч.2 ст.192 УК Украины, отказного материала № 1725 в отношении Трушниковой А.Ф. по ст.165, ч.1 ст.327 УК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

            По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

           Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.2) ч.1 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

           В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, которая запрещает осуществление своих прав с целью нарушения прав иных лиц. Способы защиты прав предусмотрены в статье 12 того же кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплена возможность признания недействительным решения собрания.

           Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

          По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

          В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

          Требования о недопустимости совершения действий, с намерением причинить вред иному лицу, а так же о злоупотреблении правом в иной форме, аналогичны положениям ст.12 и ч.3 ст.13 ГК Украины, действовавшей во время возникновения оспариваемых отношений, в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Судом установлено, что согласно выписки из протокола собрания коллектива пайщиков «Аркадьевка» № 3 от 29.09.2005 года, на котором присутствовало 78 из 106 пайщиков, вопросом №2 повестки дня рассматривался вопрос о выделении в натуре паевого имущества ОАО «Крымгидроспецстрой» на сумму триста девять тысяч двести гривен, согласно приложенного списка. Из содержания данного протокола так же следует, что по данному поводу единогласно принято положительное решение. (л.д.17-18)

          Основанием для принятия такого решения, как указано в данном протоколе общего собрания, явилось заключение договоров купли-продажи свидетельств о праве собственности на имущественный пай между владельцами имущественных паев и ОАО «Крымгидроспецстрой», а так же составление актов приема-передачи.

           Между тем, каких-либо заключенных договоров купли-продажи прав на имущественный пай и актов приема-передачи, по состоянию на 29.09.2005 года, суду не представлено. Факт отсутствия таких договоров не оспаривался в судебном заседании представителем ОАО «Крымгидроспецстрой».

           Не было представлено суду так же реестра лиц, участвующих в общем собрании пайщиков 29.09.2005 года, поскольку, как пояснил в судебном заседании 09.11.2017 года представитель ОАО «Крымгидроспецстрой» данный реестр не велся, а так же не был представлен список имущества, выделенного ОАО «Крымгидроспецстрой» на основании решения данного собрания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Решением Симферопольского районного суда от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что Салех О.В. являлась собственником части в праве общей долевой собственности в размере 81,76%, в состав которой входит комплекс строений и сооружений, расположенных по адресу: Симферопольский р-он, с. Родниковое, ул. Евпаторийская, 23-А, 23-Г, общей собственностью 368078,00 гривен, которая была ею приобретена в период 2002-2003 годов, путем приобретения имущественных сертификатов у 88 пайщиков бывшего КСП «Родниковое» (страница 6 решения суда) (л.д.97-108) Данные сведения совпадают с информацией, указанной в свидетельстве о праве собственности на имущественный пай №061043, выданном 12.08.2014 года на имя Салех О.В. исполкомом Родниковского сельского совета (л.д.140), о чем так же сделана запись в журнале учета Свидетельств о праве ни имущественный пай реорганизованного КСП «Родниковое» (л.д.141-142)

Вышеуказанным решением суда, был также установлен факт повторной продажи тех же имущественных сертификатов ОАО «Крымгидроспецстрой», а так же факт заключения договоров их купли-продажи 15.01.2006 года между пайщиками, от имени которых действовали Трушникова А.Ф. и Выливанный В.А., при этом, судом было установлено, что продавцам за оспариваемыми договорами купли-продажи от 15 января 2006 года не принадлежали права на имущественный пай в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Родниковое», в том числе и право на их продажу, в силу чего, данным решением суда, указанные договора были признаны недействительными.

Кроме того, решением Симферопольского районного суда от 19.02.2013 по делу № 2-3168/11 подложные свидетельства о праве собственности на имущественный пай от 2005 года признаны недействительными, поскольку судом было установлено, что указанные свидетельства в 2005 году Родниковским сельским советом были выданы в нарушение действующего законодательства, так как часть пая граждан фактически приобрела Салех О.В.

           Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 года начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району по данным обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трушниковой А.Ф. и Выливанного В.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1-3 ст.327 УК РФ.

Данным постановлением следователя было установлено, что решением исполкома Родниковского сельского совета Симферопольского района №33/344 от 28.12.2004 года зарегистрирован коллектив пайщиков «Аркадьевка», руководителем которого являлся Выливанный В.А., а ответчица Трушникова А.Ф. - секретарем. Трушникова А.Ф. по предварительному сговору с Выливанным В.А., достоверно зная о том, что собственником имущественных паёв является Салех О.В., пользуясь доверием пайщиков АООО «Родниковое», собственноручно составила в том числе выписку из протокола №3 от 29.09.2005 года собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» о выделении в натуре имущества ОАО «Крымгидроспецстрой». (л.д.29-40)

Фактически на указанном собрании вопрос о продаже ОАО «Крымгидроспецсрой» имущественных паёв коллектива пайщиков «Аркадьевка» не решался, а рассматривался вопрос о передаче ОАО «Крымгидроспецстрой» в аренду земельных паёв, принадлежащих коллективу пайщиков «Аркадьевка».

Таким образом, следователь пришел к выводу об умышленном совершении Трушниковой А.Ф. деяния по изготовлению официального документа, предоставляющего права претендовать на имущество, в целях его дальнейшего использования и реализации корыстного умысла, то есть деяния, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Из пояснений ответчицы Трушниковой А.Ф. в судебном заседании 09.11.2017 года следует, что вышеуказанное постановление от 27.04.2017 года, она не обжаловала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что считает, что оспариваемое решение общего собрания пайщиков от 29.09.2005 года является недействительным в силу того, что при его изготовлении были нарушены требования действующего законодательства, а именно по распоряжению имуществом АООО «Родниковое», в котором она имела права на 81,76 долей, в связи с чем, её права и охраняемые законом интересы были нарушены, и их восстановление и защита возможны путем признания данного решения собрания недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истицы о том, что решение собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка», изложенное в выписке из протокола общего собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № 3 от 29.09.2005 года не соответствовало, в момент его принятия, требованиям закона, поскольку решение вопроса о выделении имущества, право на которое у истицы Салех О.В. не было отменено, находился за пределами компетенции общего собрания коллектива пайщиков «Аркадьевка», что указывает на злоупотребление правом при принятии такого решения, и является не допустимым исходя из общих принципов осуществления гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством (ст.10 ГК РФ), а также, основанием для признания его ничтожным (п.4 ч.1 ст.181.5 ГК РФ)

В соответствии, с требованиям ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

            Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Применяя к оспариваемым правоотношениям данную норму права по аналогии, суд приходит к выводу о том, что составление ответчиком Трушниковой А.Ф. выписки из протокола собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № 3 от 29.09.2005 года было направлено на дальнейшее незаконное отчуждение имущества АООО «Родниковое», в котором истица имела право на 81,76 долей при отсутствии на это её волеизъявления, что указывает на нарушение правопорядка в момент принятия решения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «Крымгидроспецстрой» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что ранее решением Симферопольского районного суда от 19.07.2011 года уже принималось решение об отказе в удовлетворении аналогичного иска Салех О.В., поскольку, как следует из содержания данного решения (л.д.183-184), исковые требования были мотивированы истцом нарушением процедуры созыва и принятия решения общим собранием 29.09.2005 года, и именно этим доводам была дана оценка в решении суда, на которое ссылался представитель третьего лица.

В тоже время, в настоящем исковом заявлении истица ссылается на нарушении основ правопорядка и нравственности, при принятии обжалуемого решения общего собрания от 29.09.2005 года, а так же на наличие преступного умысла ответчицы, направленного на завладение имуществом, на которое она имеет право, что не было предметом исследования при принятии решения суда 19.07.2011 года. В связи с чем, доводы возражений ОАО «Крымгидроспецстрой» в этой части не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салех Ольги Викторовны к Трушниковой Алевтине Федоровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Крымгидроспецстрой» о признании ничтожным решения собрания от 29.05.2005 года – удовлетворить.

Признать ничтожным решение собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка», изложенное в выписке из протокола собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № 3 от 29.09.2005 года, по второму вопросу повестки дня о выделении паевого имущества ОАО «Крымгидроспецстрой».

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 25.12.2017 года.

Судья