Решение по делу № 33-12980/2015 от 18.11.2015

Судья Крюкова Н.Н.                          Дело № 33-12980/2015                                                А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Трофименко Г.О. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Трофименко Г.О.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Трофименко Г.О. исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Г.О. обратился с иском в суд к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и Банком <дата> был заключен договор брокерского обслуживания, а также были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг и подписано заявление о признании истца квалифицирующим инвестором. <дата> между ним и ОАО НБ «Траст» был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту. Согласно п. 3.2 договора брокерского обслуживания на покупку кредитных нот истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора № банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. Истец уведомил Банк о намерении продать кредитные ноты, в ответ на обращения ответчик сообщил о том, что невозможно реализовать кредитные ноты. В настоящее время все предусмотренные заключенным договором сроки для продажи кредитных нот истекли, но денежные средства истцу на расчетный счет не поступили. Просил суда признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года исковое заявление Трофименко Г.О. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, Трофименко О.Г. подал частную жалобу, в которой просит это определение отменить, указывает на то, что заявленные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», поэтому он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Трофименко Г.О. суд первой инстанции, применив положения ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора брокерского обслуживания на покупку кредитных нот, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях. Кроме того, согласно договору брокерского обслуживания и договору оказания услуг по продаже кредитных нот, сторонами определена подсудность споров, рассмотрение которых подлежит в Басманном районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с иском, Трофименко Г.О. указывал на то, что спор с ОАО НБ «Траст» возник в связи с заключением договоров брокерского обслуживания, купли-продажи ценных бумаг и об оказании услуг по продаже кредитных нот, и перечисления на брокерский счет денежных средств на покупку кредитных нот.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, в связи с чем поданный в суд иск по месту жительства истца не может рассматриваться в Центральном районном суде г. Красноярска, является правильным.

Доводы частной жалобы Трофименко Г.О. направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление Трофименко Г.О., в связи с чем, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного г. Красноярска от 24 августа 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Трофименко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: