Решение по делу № 33-11038/2023 от 12.09.2023

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-11038/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-56/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-003625-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В.и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андронова Евгения Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Андронова Е.В. – Зайнеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Питиримова В.С. – Иванникова С.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя ТСЖ «***» Каревой А.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Питиримов В.С. обратился в суд с иском к Андронову Е.В., ТСЖ «***», (с учетом уточнений), в котором просит взыскать убытки в размере 1080000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021г. произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. 26 декабря 2021г. специалистами управляющей компании ООО «СК-Альянс» с участием истца составлен акт осмотра квартиры на предмет выявления повреждений, вызванных подтоплением из квартиры № **. Согласно Акту осмотра предварительная причина подтопления - самовольное вмешательство во внесение изменений в общедомовую систему отопления, проведенное силами собственника квартиры № **. В квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** проживает ответчик Андронов Е.В. Согласно акту экспертного исследования от 1 июня 2022г. рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на дату осмотра 25 мая 2022г. составляет 1060000рублей, стоимость экспертных услуг составила 20000рублей. Вследствие залива жить в квартире опасно для здоровья, поскольку после затопления в квартире появилась вредная для здоровья черная плесень, иного жилья истец с супругой не имеют. От возмещения ущерба Андронов Е.В. уклонился. Кроме того, истец считает, что залив квартиры № ** в доме № ** по улице **** в г.Перми, произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления, находящийся в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "***", в связи с чем истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Председатель Правления «ТСЖ «***» полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком

Ответчик Андронов Е.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласна, по основаниям, изложенным в нем.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 5 июля 2023 г. с Андронова Е.В. в пользу Питиримова В.С. взыскана сумма ущерба в размере 885 781,63 руб. В удовлетворении остальной части иска Питиримову В.С., в иске к ТСЖ «***» отказано.

В апелляционной жалобе Андронов Е.В. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что им не совершено никаких противоправных действий. Судом сделан ничем не обоснованный вывод о самовольном вмешательстве в общедомовую систему отопления. В ходе рассмотрения дела не установлена причинно – следственная связь между произведенной Андроновым Е.В. перепланировкой и причинением вреда имуществу истца. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что место протекания воды могло находиться только на общедомовом имуществе. В ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной затопления квартиры истца стала перепланировка в квартире Андронова Е.В., не установлено, что очаг предполагаемого затопления находился в перепланированной части квартиры Андронова Е.В., не указаны причины, по которым суд первой инстанции снял с ТСЖ «***» ответственность за содержание общедомового имущества. Судом первой инстанции никак не обоснован вывод о том, что ТСЖ «***» не должно нести ответственности за состояние общедомового имущества, и такая, ответственность должна быть в полном объеме возложена на Андронова Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андронова Е.В. на отмене решения суда настаивала.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира, 11» полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами «в», «г», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 86, 67 ГПК РФ, собственником квартиры № ** в доме № ** по улице **** г.Перми является истец Питиримов В.С. (л.д.153, том 1).

Питиримова О.И. является супругой истца. В судебном заседании 14.03.2023 иск поддерживала (л.д.61-62, том 2).

Собственником вышерасположенной квартиры № ** в этом же дома является ответчик Андронов Е.В. (л.д.152, том 1).

Третье лицо Н1. является супругой ответчика Андронова Е.В., что подтверждается записью акта о заключении брака № ** от 01.12.2000 (л.д.71, том 2).

24.01.2017 между Андроновым Е.В. и Н1. заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира № ** по улице **** г.Перми является личной собственностью Андронова Е.В. (л.д.22, том 3).

Решением администрации Индустриального района г.Перми от 26.03.2010 Андронову Е.В. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Ответчиком произведено переустройство и перепланировка квартиры, однако, как указано в сообщении администрации Индустриального района г.Перми от 21.04.2023, процедура согласования перепланировки и (или) переустройства не завершена в соответствии с административным регламентом предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (л.д.140-149, том 2).

В копии технического паспорта жилого помещения имеется отметка, что не предъявлено разрешение на перепланировку помещений № 1-6 квартиры № ** в доме № ** по улице **** г.Перми. Из данного технического паспорта следует, что ответчиком в комнатах произведен демонтаж оконных блоков, разбор кладки под блоком, перенос отопительных приборов из жилых помещений на лоджию (л.д. 157-172,том 2).

Согласно акту и дополнению к акту от 26.12.2021, в ночь с 25 на 26 декабря 2021г. произошло затопление квартиры истца, предварительной причиной которого является самовольное внесение изменений в общедомовую систему отопления собственником квартиры № **, очаг затопления – балкон малой комнаты в квартире № ** (окна выходят во двор дома). В результате залива квартиры произошло повреждение следующего имущества: плитка на полу балкона, ковры на балконе, намокли стены, потолок, пол маленькой комнаты, зала, спальни, кухни (л.д.34,35, том 1)

Из показаний свидетеля Н2., проживающей в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Перми на одной площадке с квартирой ответчика, следует, что с утра в день затопления квартиры № **, то есть 26.12.2021, она видела, как из под входных дверей квартиры ответчика вытекала вода. Со слов Питиримова узнала, что его квартиру топит, для устранения залива консьержка отключила отопление. В квартире истца стояла вода, которая текла с потолка, а на полу балкона уже образовался лед (л.д.61-62, том 2).

Истец направил в адрес ответчика Андронова Е.В. телеграмму, которой просил прибыть 25.04.2022 в 12 часов в квартиру № ** дома № ** по улице **** для участия в определении технического состояния квартиры после затопления 25.12.2021 (л.д.38, том 1).

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № ** от 01.06.2022: рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, по состоянию на дату осмотра 22.05.2022 составляет 1060000рублей (л.д.8-35, том 1).

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика Андронова Е.В. претензию с приложением, которую ответчик получил 20.06.2022 (л.д.36-42).

Определением от 26.10.2022 назначена судебная экспертиза для определения причин затопления квартиры № ** в доме № ** по улице **** г.Перми 25.12.2021, причин повреждения данной квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры № ** в доме № ** по улице **** г.Перми, связанного с затоплением квартиры 25.12.2021; и вопросами о том, возможно ли было проникновение воды 25.12.2021 в квартиру № ** дома № ** по улице **** г.Перми из квартиры № ** дома № ** по улице **** г. Перми; если возможно было проникновение воды 25.12.2021 в квартиру № ** дома № ** по улице **** г.Перми иным способом, то указать каким способом.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры № ** в доме № ** по улице **** г.Перми 25.12.2021 является аварийный залив вследствие протекания воды из радиатора отопления на лоджии и /или из системы магистралей водоснабжения в помещении № ** квартиры № ** дома № ** по улице **** г. Перми; причиной имеющих быть повреждений квартиры № **, указанных в акте от 26.12.2021 и дополнениях к акту от 26.12.2021, датированных 17.05.022, является следствием протекания воды (из системы отопления и /или системы горячего, холодного водоснабжения) из вышерасположенной квартиры № **; проникновение воды в квартиру № ** иным способом, кроме как из квартиры № **, невозможно; стоимость восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры на 25.12.2021 составляет 650000рублей, (л.д.185-237, том 1) а на дату 24.04.2023 – 885781,63рубля (л.д.176-180, том 2). Экспертом установлено, что в ходе натурального осмотра квартиры № ** были зафиксированы места установки радиаторов отопления, а также узлы подключения системы отопления, горячего (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС). В квартире № ** дополнительно установлены радиаторы отопления на лоджиях. Анализ схемы расположения мест установки радиаторов отопления и узлов подключения системы отопления, ГВС, ХВС в квартире № ** совпадает с местами выявленных протечек в квартире № **.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 14 статьи 1, ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры № ** в доме № ** по улице ****, в ходе которой были внесены изменения в систему отопления и водоснабжения, нельзя признать совершенными в соответствии с законом, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца должен нести собственник вышерасположенной квартиры Андронов Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая организация, не доказавшая отсутствие своей вины в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу положений ст.ст.36, 161 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей лежит на товариществе собственников жилья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, залив жилого помещения истца произошел из квартиры ответчика Андронова Е.В., в которой ранее был осуществлен перенос инженерных коммуникаций и ограждающих конструкций.

Произведенные ответчиком перепланировка и переустройство квартиры привели к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку осуществлены путем демонтажа строительной конструкции (стены, перегородки), демонтажа оконно-балконного блока, переноса радиаторов отопления, сетей что затрагивают часть общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о вмешательстве в работу общедомовой системы отопления и ее изменении, что привело к том, что площадь квартиры ответчика была увеличена за счет присоединения к площади квартиры лоджии, и изменение размеров площади по многоквартирному дому.

В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", изменено назначение самой лоджии, поскольку радиаторы отопления вынесены ответчиком из помещения комнаты и размещены в помещении лоджии.

Изложенное свидетельствует о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией жилого помещения, что предполагает согласно ст.55 ГрК РФ необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в данном случае места не имело.

Судебная коллегия отмечает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является в силу положений ст.36 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия ответчиком получено не было.

Получение ответчиком решения администрации Индустриального района г.Перми от 26.03.2010 о согласии на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом, теплотехнический расчет, правомерно не расценены судом как доказательства соблюдения им требований закона в части приемки работа и получения согласия собственников дома на проведение работ в его жилом помещении, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что риски осуществления работ на общем имуществе в жилом помещении с нарушением установленного порядка проведения таких работ, их приемки, без получения согласия собственников помещений дома, должен нести собственник жилого помещения в котором были проведены такие работы.

То обстоятельство, что ТСЖ не предпринимало меры по возложению обязанности на собственника жилого помещения о приведении системы отопления в соответствии с имеющимся планом системы отопления, не свидетельствует о его виновных действиях в причинении истцу ущерба, так как причиной залива квартиры истца явились действия, связанные с незаконным переустройством вышерасположенного жилого помещения, влекущие в силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ ответственность лица, осуществившего это переустройство.

В данном случае, действуя добросовестно, ответчик Андронов Е.В., при осуществлении работ по реконструкции, включающих в себя изменение инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома, должен был получить согласие всех собственников помещения дома, ввести в эксплуатацию реконструированный объект, а после залива жилого помещения истца не препятствовать установлению причины залива путем предоставления доступа в жилое помещение.

Невыполнение указанных требований в отношении общего имущества дома, находящегося в жилом помещении ответчика лишает его право ссылаться на ненадлежащее содержание общего имущества товариществом собственников недвижимости.

Иное позволяло бы получать преимущество из недобросовестного поведения, что не допускается действующим законодательством.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о предположительном характере выводов эксперта, поскольку доступ в жилое помещение для осмотра по существу был предоставлен ответчиком только при рассмотрения спора в суде в связи с проведением судебной экспертизы спустя значительное время после залива, что привело к невозможности установления точной причины затопления.

В свою очередь, из содержания заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что наиболее вероятной причина залива является протекание воды из радиатора отопления на лоджии, что согласуется с повреждениями помещения истца, находящимися под лоджией квартиры ответчика и содержанием акта от 25.12 2021.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после изучения материалов дела с учетом натурного осмотра спорных помещений. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Экспертом даны пояснения в судебном заседании, в котором он подтвердил изложенные в заключении выводы.

Ссылки ответчика о том, что экспертом, выводы которого положены в основу решения суда, предположительно определены причины затопления и стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом указанных положений, размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, доказательства иного размера ущерба суду представлены не были, в связи с чем оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи