Решение по делу № 2-1967/2024 от 06.09.2024

Мотивированное решение изготовлено20.11.2024.

Дело №2-1967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2024 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием представителя истца Бурлаченко Г.В., ответчика Губарева К.Е., его представителя Смородской В.В., третьего лица Фороновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева Савелия Кирилловича к Губареву Кириллу Евгеньевичу о возложении обязанности по приобретению жилого помещения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство социальной защиты по Хабаровскому краю, Форонова Леся Юрьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев С.К. в лице своего представителя Бурлаченко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Губареву К.Е. о возложении обязанности по приобретению жилого помещения.

В обоснование иска указано, Губарев С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 2017 г. имел 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, соответственно 1/3 доли – 22,4 кв.м (доля истца). В собственности Губарева К.Е. были 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в 2017 г. ответчик решил продать жилое помещение, но так как в этом случае отчуждалась 1/3 доли несовершеннолетнего истца, ответчик убедил мать истца подарить несовершеннолетнему Губареву С.К. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, чтобы получить разрешение на отчуждение 1/3 доли истца. Ответчик обещал матери истца купить последнему однокомнатную квартиру, но после продажи 09.03.2017 жилого помещения по адресу: <адрес>, Губарев К.Е. этого не сделал, и присвоил денежные средства от продажи 1/3 доли истца себе. Если бы ответчик в 2017 г. купил истцу однокомнатную квартиру, то с разрешения органа опеки истец смог сдавать ее в аренду до своего совершеннолетия, денежные средства от сдачи квартиры в аренду истец бы откладывал на особый накопительный вклад, предназначенный для детей до их совершеннолетия, а в 2022 г. (когда истцу исполнилось 18 лет), он бы продал однокомнатную квартиру, добавил денежные средства со вклада и смог бы купить себе двухкомнатную квартиру, таким образом, истец был бы обеспечен собственным жилым помещением. Функция органа опеки - это защита имущественных прав несовершеннолетних, но опека не проконтролировала договор купли-продажи и не отследила, как ответчик распорядился денежными средствами несовершеннолетнего истца. В соответствии со ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Согласно Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением считается обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании изложенного истец просил возложить на Губарева К.Е. обязанность купить Губареву С.К. двухкомнатную квартиру (кроме поселков Менделеева, Дружба, Хурба, Таежный, и кроме первого этажа) в срок, установленный судом.

Определением от 21.10.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство социальной защиты по Хабаровскому краю, Форонова Л.Ю.

Истец Губарев С.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по имеющемуся в деле адресу, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бурлаченко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, окончательно просила возложить на Губарева К.Е. обязанность купить Губареву С.К. двухкомнатную квартиру в районе, который укажет истец (кроме поселков Менделеева, Дружба, Хурба, Таежный, и кроме первого этажа) в срок, установленный судом, кроме того представила суду расчет исковых требований, согласно которому доля истца от продажи квартиры составляет 1/3 часть, то есть 833 333 руб. (2 500 000 руб. : 3), на указанную сумму истец покупает в 2017 г. однокомнатную квартиру и сдает ее в аренду за 15 000 руб. в месяц, до своего совершеннолетия, денежные средства от сдачи квартиры в аренду за 5 лет (60 мес. х 15 000 руб. = 900 000 руб.) истец бы откладывал на детский депозит и к 2022 г. накопилось бы 900 000 руб. + 100 000 руб. (проценты), продав свою однокомнатную квартиру и добавив денежные средства с детского депозита, истец купил бы себе двухкомнатную квартиру. Суду представитель истца пояснила, что присвоение ответчиком денежных средств, полученных от продажи 1/3 доли истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, является ущемлением прав несовершеннолетнего (на ДД.ММ.ГГГГ) ребенка, который в силу ст.60 Семейного кодекса РФ имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. 18 лет Губареву С.К. исполнилось в 2022 г. О совершенной сделке ей стало известно в 2024 г., до этого времени дочь Форонова Л.Ю. не рассказывала ей о состоявшейся в 2017 продаже доли Губарева С.К. и обещании Губарева К.Е. купить истцу квартиру.

Ответчик Губарев К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с матерью истца Губарева С.К. – Фороновой Л.Ю. у него договоренности о приобретении несовершеннолетнему Губареву С.К. однокомнатной квартиры после продажи части №1 жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли Губарева С.К., не было. Вместе с тем после продажи указанного жилого помещения он передал Фороновой (Коскининой) Л.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб., о чем имеется расписка от 25.04.2017, на улучшение жилищных условий для их совместного ребенка Губарева С.К. Никаких претензий со стороны Фороновой Л.Ю. за все это время не поступало. Изначально указанное жилое помещение предоставлялось как ведомственное жилье сожителю его матери – Каргину Александру, в 2012 г. было приватизировано ответчиком (2/3 доли) и несовершеннолетним Губаревым С.К. (1/3 доли), после смерти матери ответчика, поскольку содержание жилого помещения обходилось дорого, а также из-за его отдаленности, было принято решение его продать. Для получения согласия опеки на отчуждение доли несовершеннолетнего Губарева С.К. они с матерью их несовершеннолетнего сына Фороновой Л.Ю. договорились, что последняя подарит долю сыну в квартире по адресу: АДРЕС 2

Представитель ответчика Смородская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым доля истца (1/3) в квартире по адресу: <адрес>, с учетом площади жилого помещения 67,3 кв.м составляла 22,44 кв.м. Родители истца, действуя добросовестно, по обоюдному согласию, в интересах несовершеннолетнего, пришли к мнению о возможности продажи указанной доли и увеличению его доли до 2/5 (путем дарения) в квартире по адресу: АДРЕС 2, площадь доли в квартире, принадлежащая истцу, стала равна 24,56 кв.м. Кадастровая стоимость объектов разная: <адрес>, стоимость имущества истца – 537 259,93 руб. (кадастровая стоимость 1 611 779,81 руб.); АДРЕС 2, стоимость имущества истца – 844 696,74 руб. (кадастровая стоимость 2 111 741,87 руб.). В результате указанных действий (дарение доли квартиры ребенку) Губарев К.Е. передал по расписке Коскининой Л.Ю. денежную сумму в размере 300 000 руб. Суду представитель ответчика пояснила, что разрешение опеки на продажу доли получено, сделка купли-продажи спорного жилого помещения была удостоверена нотариусом. Данной сделкой имущественные права ребенка не нарушены, в жилом помещении увеличена доля его собственности, улучшены условия качества жизни ребенка, каких-либо публичных обещаний о покупке сыну 1,2-комнатных квартир Губарев К.Е. не давал, требования истца не основаны на законе, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента продажи доли истца в вышеназванной квартире прошло более 7 лет. Представленный стороной истца расчет исковых требований представляет собой мнимую прибыль, ничем не подтвержден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Форонова Л.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Губарева С.К., пояснила, что является матерью Губарева С.К., отцом его является ответчик Губарев К.Е., брак между ними не заключался, Губарев С.К., будучи несовершеннолетним, всегда проживал с ней по адресу: АДРЕС 2. Счетов в банках на имя Губарева С.К. в спорный период времени не открывалось. Дарение ею сыну Губареву С.К. 1/5 доли в квартире по адресу: АДРЕС 2 было обусловлено необходимостью получения разрешения опеки на отчуждение 1/3 доли Губарева С.К. в квартире по адресу: <адрес>. Губарев К.Е. ей при этом обещал, что на совершеннолетие Губарева С.К. купит ему квартиру. После продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик передал ей 170 000 руб. на ремонт в квартире по адресу: АДРЕС 2, о чем она написала расписку от руки и передала Губареву К.Е. Факт получения от ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. отрицала, в расписке от 25.04.2017 не ее подпись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства социальной защиты по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Губарев С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ответчика Губарева К.Е. и третьего лица Фороновой (Коскининой, Бурлаченко) Л.Ю., что подтверждается сведениями ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2024 Губареву С.К. принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2, общей площадь 61,4 кв.м, дата государственной регистрации права 10.01.2017, основание: договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016, договор дарения доли от 29.12.2016.

Согласно представленному стороной истца договору дарения доли квартиры от 29.12.2016, удостоверенному нотариусом Ковердяевой Е.Ю., Коскинина Л.Ю. (даритель) передала в дар Губареву С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) в лице законного представителя Губарева К.Е. 1/5 доли квартиры по адресу: АДРЕС 2

Остальные 2/5 доли в указанной квартире принадлежат на праве собственности Фороновой Л.Ю., 1/5 доли – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2017, удостоверенному нотариусом Цыгановой Е.В., Губарев К.Е., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Губарева С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (продавец) передал в собственность ФИО10 (покупатель) часть №1 жилого дома общей площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Губареву К.Е., 1/3 доли – принадлежит Губареву С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2011 (п.2). Стоимость жилого помещения определена сторонами и составляет 2 500 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу наличными до подписания договора (п.4).

Право собственности ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024.

В материалах реестрового дела, представленных Роскадастром 16.10.2024 по запросу суда, в отношении сделки по жилому помещению по адресу: <адрес>, имеется постановление отдела опеки и попечительства по <адрес> министерства образования и науки Хабаровского края от 10.02.2017 №09.2-05/669, согласно которому органом опеки по результатам рассмотрения заявления Коскининой Л.Ю. и Губарева К.Е., действующих от имени несовершеннолетнего Губарева С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом передачи в дар несовершеннолетнему Губареву С.К. 2/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС 2, дано предварительное разрешение Коскининой Л.Ю. и Губареву К.Е., действующим от имени несовершеннолетнего Губарева С.К., на отчуждение 1/3 доли части №1 жилого дома общей площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему на праве общей долевой собственности.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущественные отношения между родителями, как обладателями прав и обязанностей по защите прав и интересов ребенка, и детьми регулируются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (ч.4 ст. 60 СК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ч. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 37 ГК РФ, ст.ст. 61, 65 СК РФ родительские права обоих родителей, вне зависимости от совместного или раздельного проживания, расторжения брака являются равными, должны осуществляться в интересах детей и не могут ущемлять их имущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

При этом предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей и корреспондируется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2003 №119-О.

Как отметил Конституционный Суд РФ, специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями ГК РФ, а также ст. 64 СК РФ в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и как противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции РФ не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29.09.2011 № 1185-О-О, от 16.07.2013 № 1160-О, от 24.12.2013 №2126-О и др.).

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком прав несовершеннолетнего (на 09.03.2017) Губарева С.К., выразившихся в нарушении обещания приобрести истцу однокомнатную квартиру после отчуждения 1/3 доли истца в квартире по адресу: <адрес>, и присвоении денежных средств истца от продажи указанной доли, и сводятся к возложению на ответчика обязанности приобрести Губареву С.К. двухкомнатную квартиру.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что с момента продажи доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, прошло более 7 лет, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу Губареву С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент продажи 09.03.2017 его доли в квартире по адресу: <адрес>, было 12 лет. Гражданская дееспособность Губарева С.К. наступила по достижении им восемнадцатилетнего возраста, то есть 21.02.2022.

Суд, исходя из вышеназванных положений ГК РФ и СК РФ, приходит к выводу о том, что Губарев С.К. на момент совершения 09.03.2017 сделки по продаже его доли в квартире по адресу: <адрес>, где от его имени продавцом выступал его отец Губарев К.Е., полной гражданской дееспособностью не обладал, обращение в суд было невозможно в силу его малолетнего возраста, защита его прав и интересов, в силу ст. 64 СК РФ, была возложена на его законных представителей (в данном случае на мать). Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на его правах и интересах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента достижения истцом совершеннолетия (21.02.2022) до обращения в суд с рассматриваемым иском (06.09.2024) прошло менее трех лет.

Продавая 09.03.2017 долю Губарева С.К. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик Губарев К.Е. осуществлял полномочия родителя по управлению имуществом ребенка, и на него, как законного представителя своего несовершеннолетнего сына, в силу п. 3 ст. 60 СК РФ, распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Судом установлено, что сделка купли-продажи части №1 жилого дома по адресу: <адрес>, заключенная 09.03.2017 между Губаревым К.Е., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Губарева С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (продавец) и ФИО10 (покупатель), удостоверена нотариусом, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение 1/3 доли несовершеннолетнего Губарева С.К. в указанном жилом помещении законными представителями несовершеннолетнего получено, таким образом, сделка купли-продажи совершена на основании закона, не оспорена в установленном порядке, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Постановление отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от 10.02.2017 №09.2-05/669 о предварительном разрешении Коскининой Л.Ю. и Губареву К.Е., действующим от имени несовершеннолетнего Губарева С.К., на отчуждение 1/3 доли части №1 жилого дома по адресу: <адрес>, также не оспорено, законным представителям истца – его матери и отцу было дано разрешение на отчуждение доли сына в связи с наличием для этого законных оснований, в отсутствие сведений об их недобросовестности. Так, согласно указанному постановлению предварительное разрешение органом опеки дано с учетом передачи в дар несовершеннолетнему Губареву С.К. доли в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС 2.

Ответчик Губарев К.Е. и третье лицо Форонова Л.Ю. в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, а именно, что для получения согласия опеки на отчуждение доли несовершеннолетнего Губарева С.К. они договорились, что Форонова Л.Ю. подарит сыну долю (1/5) в квартире по адресу: АДРЕС 2. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего Губарева С.К. действовали совместно.

При этом, суд полагает необходимым указать, что приобретение взамен отчуждаемого другого жилого помещения не может быть условием (содержанием) договора продажи жилого помещения с долей малолетнего собственника, так как договорные условия фиксируют взаимные права и обязанности контрагентов. Приобретение отчуждателем другого жилого помещения не является ни отменительным, ни отлагательным условием его договора с приобретателем (статья 157 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, третьего лица Фороновой Л.Ю., суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых относимых доказательств того, что между законными представителями несовершеннолетнего (на 09.03.2017) Губарева С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ответчиком Губаревым К.Е. и третьим лицом Форновой Л.Ю., была достигнута договоренность о том, что после отчуждения ответчиком 09.03.2017 1/3 доли Губарева С.К. в квартире по адресу: <адрес>, им будет приобретена в собственность Губарева С.К. однокомнатная квартира.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании никакой договоренности о приобретении несовершеннолетнему Губареву С.К. квартиры после продажи спорного жилого помещения с матерью истца Губарева С.К. – Фороновой Л.Ю. у него не было.

Вместе с тем, подаренная Фороновой Л.Ю. Губареву С.К. 1/5 доли в квартире по адресу: АДРЕС 2, (61,4 кв.м : 5 = 12,28 кв.м), меньше 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшей Губареву С.К. (67,3 кв.м : 3 = 22,43 кв.м).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате отчуждения ответчиком 1/3 доли Губарева С.К. в квартире по адресу: <адрес>, имущественное положение истца ухудшилось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Следовательно, Губарев С.К. имеет право на полученное от продажи его 1/3 доли в вышеназванном жилом помещении.

Согласно договору купли-продажи части №1 жилого дома по адресу: <адрес>, от 09.03.2017, покупатель ФИО10 уплатила продавцу Губареву К.Е. за отчуждаемое жилое помещение 2 500 000 руб. Ответчик Губарев К.Е. в судебном заседании пояснил, что оставил себе из указанной суммы 300 000 руб., 300 000 руб. передал Фороновой Л.Ю., о чем имеется расписка, остальную сумму отдал сожителю его матери – Каргину Александру, которому указанное жилое помещение предоставлялось изначально как ведомственное жилье.

Согласно представленной ответчиком расписке от 25.04.2017, Форонова (Коскинина) Л.Ю. получила от Губарева К.Е. денежные средства на улучшение жилищных условий для их совместного ребенка Губарева С.К. в сумме 300 000 руб. Также ранее в течение всего времени взросления Губарева С.К. получала от Губарева К.Е. денежные средства на обеспечение бытовых нужд, одежду, питание. Оплата произведена в полном размере. Претензий к Губареву К.Е. на момент подписания расписки не имеет.

Вместе с тем Форонова Л.Ю. в судебном заседании факт получения от ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. отрицала, пояснила, что в расписке от 25.04.2017 (представленной судом на обозрение третьему лицу) стоит не ее подпись, после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик передал ей 170 000 руб. на ремонт в квартире по адресу: АДРЕС 2, о чем она написала расписку от руки и передала Губареву К.Е.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив пояснения участвующих в деле лиц в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что полученные от продажи доли несовершеннолетнего Губарева С.К. в вышеназванном жилом помещении денежные средства были переданы им несовершеннолетнему (либо его законному представителю Фороновой Л.Ю.). Обстоятельств наличия открытых на имя Губарева С.К. банковских счетов, а также перевода на счет Губарева С.К. ответчиком денежных средств в счет отчужденной доли, судом не установлено.

Вместе с тем, вышеназванными положениями ГК РФ и СК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права несовершеннолетнего ребенка, установленного ст.60 СК РФ, как возложение на лицо обязанности по приобретению жилого помещения. Нарушение ответчиком материальных прав истца, в части обязательства Губарева К.Е. в выплате Губареву С.К. полученных при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли Губарева С.К., денежных средств не влечет за собой обязанность ответчика приобрести для истца иные материальные ценности на сумму денежных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Губарева С.К. в рамках заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Губарева Савелия Кирилловича к Губареву Кириллу Евгеньевичу о возложении обязанности по приобретению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья    подпись    Н.И. Роптанова